Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 10АП-846/11

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А41-25384/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Васильева Н.А. - лично паспорт 4602 435660 выдан 19.03.2002,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - Гришин С.Н., представитель по доверенности от 12.01.2011 N13-32/24,

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу NА41-25384/09, принятое судьей Племяшовой Н.Ю., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области о привлечении Васильева Николая Анастасовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Васильева Николая Анастасовича к субсидиарной ответственности на сумму 495 654 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2009 по делу N А41-25384/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цемент Строй" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, требования инспекции в размере 296 982 рублей 29 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов должника (л.д. 35-36).

Определением от 18.01.2010 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования инспекции в размере 198672 рублей 70 копеек (л.д. 37-38).

Решением от 02.02.2010 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен Буряк Е.И.

Полагая, что Васильев Н.А. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, инспекция обратилась с заявлением о привлечении Васильева Н.А. к субсидиарной ответственности в размере 495654 рублей 99 копеек требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку инспекцией не представлено доказательств вины Васильев Н.А., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением ущерба.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Васильев Н.А. является единственным участником и генеральным директором общества (выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2010) (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, доказательств того, что у ответчика возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истец не представил.

Также истец не представил доказательства каких-либо действий ответчика, обязательных указаний, которые вызвали банкротство общества. Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным совершение Васильевым Н.А. действий, в результате которых общество признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями Васильева Н.А. и фактом банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 495 654 рублей 99 копеек в связи с доведением общества до банкротства.

Кроме того, дело о банкротстве общества, на момент рассмотрения настоящего спора не окончено, процедура конкурсного производства не завершена, а возможность удовлетворения требований инспекции в рамках дела в банкротстве не утрачена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-25384/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина