Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1688/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А51-13544/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Мингалева Е.А. (по доверенности от 25.03.2011)

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автодизельмаш-Бурятия" апелляционное производство N 05АП-1688/2011 на решение от 20.10.2010

судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-13544/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "СанТрип" (ИНН 2540119406, ОГРН 1062540019508) к ООО "Автодизельмаш-Бурятия" (ИНН 0326021214, ОГРН 1040302972984) о взыскании 1 329 477 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТрип" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизельмаш-Бурятия" о взыскании 1 329 477 рублей по договору N RU/094R/12.11.2009 поставки товара от 12.11.2009, в том числе 1 149 882 рубля основного долга и 179 595 рублей 44 копейки пени.

Решением суда от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, и судом не были предприняты меры по проверке юридического адреса ответчика. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-4672/2011, в рамках которого ООО "Автодизельмаш-Бурятия" обратилось с иском к ООО "СанТрип" о признании договора поставки NRU/094R/12.11.09 от 12.01.2009, послужившего основанием для взыскания задолженности по настоящему делу, незаключенным. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска по делу N А51-4672/2011, вследствие чего заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

После оглашения председательствующим текста апелляционной жалобы представитель истца в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в ней доводами по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2009 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N RU/094R/12.11.2009, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата товара производится в порядке и в сроки, установленными спецификациями к договору. Пунктом 8.6 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, тем же пунктом предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края. Договор вступил в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).

Согласно представленным к договору спецификациям N 1 от 12.11.2009, N2 от 19.11.2009, N 3 от 22.01.2010, N 4 от 18.03.2010, N5 от 18.03.2010 года, сторонами согласованы количество, ассортимент и цена товара. В пунктах 2 спецификаций стороны установили сроки оплаты товара: по спецификации N 1 от 12.11.2009 на сумму 481 400 рублей - в течении 30 дней с момента отгрузки, по спецификации N2 от 19.11.2009 - в срок до 30.01.2010 года, по спецификации N 3 от 22.01.2010 - до 23.03.2010 года, по спецификации N 4 от 18.03.2010 - до 18.04.2010 года, по спецификации N 5 от 18.03.2010 года - до 18.04.2010 года.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 162 от 13.11.2009 года, N 168 от 27.11.2009 года, N 8 от 28.01.2010 года, N 23 от 19.03.2010 года, N 22 от 19.03.2010 года и соответствующими счетами-фактурами, на общую сумму 4 590 869 рублей.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 3 440 987 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями N 936 от 18.12.2009 года, N 973 от 25.12.2009 года, N 71 от 01.02.2010 года, и N 205 от 11.03.2010 года. Наличие задолженности также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 года.

В связи с образовавшейся задолженностью истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, одним из видов которой является поставка.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара на основании спецификаций к договору, товарных накладных и выставленных счетов-фактур, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга и подписанного сторонами акта сверки, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 149 882 рубля, которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более стоимости продукции.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке в рамках заключенного между сторонами договора, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем 179 595 рублей 44 копейки пени, начисленной на сумму основного долга, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 8.6 договора поставки N RU/094R/12.11.09 от 12.11.2009 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ заявителю в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Не урегулированные сторонами споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. От 28.07.2010 N 02-03/103. Претензия адресована генеральному директору ЗАО УК Колмарпроект, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Автодизельмаш-Бурятия" г-ну Берлину Л.А., получена 28.07.2010 за вх. N 10/459. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обоснованно 27.08.2010 (по истечение более чем 10-дневного срока) обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в суд 27.08.2010 согласно входящему штампу канцелярии суда, принято к производству определением суда 09.09.2010. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение истцом при подаче искового заявления требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Однако п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу с 01 ноября 2010 года. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность прикладывать к иску копию выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу (670011, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.90-А) согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным в ответ на запрос суда из МИФНС России N 9 по Республике Бурятия. Как следует из уведомления и телеграммы, приложенных перед протоколом судебного заседания, определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.10.2010, вручено представителю ООО "Автодизельмаш-Бурятия" по доверенности Лукомчиковой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 (пункт 2 части 2) АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу N А51-13544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин