Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2864/11

г. Челябинск

14 апреля 2011 г.

N 18АП-2864/2011 Дело N А34-5533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-5533/2010 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Сальникова М.В. (доверенность от 01.04.2009 N 0332/09).

Прокурор Курганской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ОАО "Мобильные ТелеСистемы"), администрации Частоозерского района Курганской области (далее - ответчик, администрация), Комитету по управлению имуществом Частоозерского района Курганской области (далее - ответчик, комитет) (определение от 22.12.2010, т. 1, л. д. 111-113) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.08.2008 N 14-45-13 0491-Д, заключенного между администрацией и ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; обязании ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возвратить администрации нежилое помещение площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Береговая, 2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 88-90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Частоозерская теплосеть" (далее - третье лицо, МУП "Частоозерская теплосеть") (определение от 06.12.2010, т. 1, л. д. 79-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011 (резолютивная часть объявлена 02.02.2011) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.08.2008 N 14-45-13 0491-Д, обязал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возвратить администрации нежилое помещение площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Береговая, 2.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения площадью 9 кв. м в здании, площадь которого составляет 1034,3 кв. м, заключенный без проведения конкурса, на день вынесения судом решения не противоречил части 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

От прокурора, администрации, комитета, МУП "Частоозерская теплосеть" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание прокурор, представители администрации, комитета, МУП "Частоозерская теплосеть" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора, представителей администрации, комитета, МУП "Частоозерская теплосеть".

В судебном заседании представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 06.03.2002 N 35а и реестра муниципального образования "Частоозерский район" от 06.03.2002 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Частоозерский район" на административное здание с гаражом и СТО (литера А), назначение: нежилое, общей площадью 1265,8 кв. м, инвентарный номер 1561, расположенное по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Береговая, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2002 серии 45 УЮ N 002782 (т. 1, л. д. 129).

15 августа 2008 года между администрацией, комитетом (вместе - арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 14-45-13 0491-Д (т. 1, л. д. 7-8) (с протоколом разногласий, т. 1, л. д. 9-10), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Береговая, 2, общей площадью 9 кв. м, а арендатор обязался принять данное помещение для размещения базовой станции.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 16.08.2008 по 16.07.2009. При условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору и при отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за три месяца) о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях каждый раз на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 15.08.2008 (т. 1, л. д. 12) указанное помещение передано в пользование арендатору.

Из материалов дела также следует, что 15.06.2009 между администрацией и МУП "Частоозерская теплосеть" заключен договор N 5 на передачу имущества в безвозмездное пользование (т. 1, л. д. 100-102), в том числе административного здания, расположенного по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Береговая, 2 (т. 1, л. д. 102, оборот).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.06.2009 N 5 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4 договора администрация реализует права собственника на имущество, переданное пользователю в безвозмездное пользование, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Передача указанного имущества в безвозмездное пользование МУП "Частоозерская теплосеть" подтверждается также справкой администрации от 15.12.2010 N 1641 (т. 1, л. д. 91) и выпиской из реестра основных средств МУП "Частоозерская теплосеть" от 20.12.2010 N 78 (т. 1, л. д. 92).

В материалах дела имеется ответ ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 25.12.2010 N 130-пр на запрос прокуратуры от 21.10.2010 N 08-69-10, в котором ОАО "Мобильные ТелеСистемы" сообщило, что не является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2008 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории объектов малого и среднего предпринимательства" (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 10.09.2010 N 1161 администрация на запрос прокуратуры от 08.09.2010 N 08-69-2010, в том числе предоставила информацию о том, что нежилое помещение площадью 9 кв. м по договору аренды нежилого помещения находится в пользовании ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Впервые договор аренды был заключен 10.10.2005, конкурсная процедура на право заключения договора аренды не проводилась.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор аренды заключен в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения конкурса, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.08.2008 N 14-45-13 0491-Д заключен с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отсутствие аукциона, следовательно, он является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод ответчиков о том, что в настоящее время администрацией начата процедура проведения торгов для заключения договора аренды спорного помещения, поскольку он не влияет на выводы суда о ничтожности уже заключенного договора аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рамках настоящего спора прокурором заявлено требование о признании договора аренды от 18.08.2008 N 14-45-13 0491-Д, заключенного между администрацией и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 18.08.2008 N 14-45-13 0491-Д ОАО "Мобильные ТелеСистемы" было передано имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Частоозерский район".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: 1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; 2) решения суда, вступившего в законную силу; 3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Таким образом, заключение спорного договора в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Согласно справке администрации от 10.09.2010 N 1161 (т. 1, л. д. 24) нежилое помещение площадью 9 кв. м по договору аренды нежилого помещения находится в пользовании ОАО "Мобильные ТелеСистемы", конкурсная процедура на право заключения договора аренды не проводилась.

Податель жалобы полагает, что спорный договор аренды нежилого помещения площадью 9 кв. м в здании, площадь которого составляет 1034,3 кв. м, заключенный без проведения конкурса, не противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции в силу соответствия его части 4 данной же статьи, действующей на момент вынесения обжалуемого решения.

Так, частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введена в действие в составе новой редакции указанной статьи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ. Таким образом, на момент заключения спорного договора часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается податель жалобы, не действовала.

Кроме того, заключение спорного договора аренды не относится к перечисленным в изложенной части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаям.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 18.08.2008 N 14-45-13 0491-Д заключен с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах договор аренды от 18.08.2008 N 14-45-13 0491-Д, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что спорное имущество находится в фактическом пользовании ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

То обстоятельство, что 15.06.2009 между администрацией и МУП "Частоозерская теплосеть" был заключен договор N 5 на передачу имущества в безвозмездное пользование, само по себе не свидетельствует о том, что нежилое помещение площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Береговая, 2, было фактически передано МУП "Частоозерская теплосеть" во владение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-5533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова