Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-702/11

А33-10694/2010

"14" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята "07" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителя сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление социальной политики администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2010 года по делу N А33-10694/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное учреждение "Управление социальной политики администрации города Норильска" (ОГРН 1022401624321) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (ИНН 7106036970, ОГРН 1027100738697) о расторжении муниципального контракта от 06.08.2009 N 1100009001141.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что документы по аттестации рабочих мест направлены ответчиком в адрес истца позже установленного контрактом срока; услуги по аттестации рабочих мест оказаны ненадлежащим образом; услуги по аттестации рабочих мест оказывались ответчиком в период приостановления действия аттестатов аккредитации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Управлением социальной политики администрации города Норильска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 06.08.2009 N 1100009001141, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока настоящего контракта оказать услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда в количестве 132 мест, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень рабочих мест, объем необходимых работ, стоимость услуг, а также сроки оказания услуг определяются приложениями 1, 2, 3 к настоящему контракту.

По итогам проведенной аттестации рабочих мест 18.09.2009 ответчиком предоставлена истцу документация в электронном виде, письменные материалы аттестации направлены в адрес истца по почте 28.12.2009.

Письмом от 01.03.2010 N 240-1439 истец сообщил ответчику о допущенных им нарушениях срока и порядка изготовления аттестационной документации, а также возвратил материалы по аттестации рабочих мест в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 06.08.2009 N 1100009001141.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения муниципального контракта в судебном порядке, поскольку на момент направления истцом в суд искового заявления муниципальный контракт являлся расторгнутым по соглашению сторон с 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 06.08.2009 N 1100009001141.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали срок его действия - с момента подписания сторонами и до 31.12.2009.

В пунктах 6.4, 6.5 контракта стороны согласовали условия, при наступлении которых контракт считается расторгнутым по соглашению сторон:

- в случае, когда Бюджетной комиссией принято решение о невозможности исполнения контракта;

- в случае ненаправления заказчиком подрядчику, неполучения подрядчиком уведомления о возможности (невозможности) исполнения контракта; непринятия Бюджетной комиссией решения о возможности (невозможности) исполнения контракта в срок до 31.12.2009.

Исходя из изложенного, при наступления обстоятельств, согласованных сторонами в пунктах 6.4, 6.5 контракта, муниципальный контракт считается расторгнутым по соглашению сторон либо с даты получения уведомления о невозможности исполнения контракта, либо с 31.12.2009.

Доказательств того, что Бюджетной комиссией принято решение о возможности (невозможности) исполнения указанного контракта истцом не представлено. Факт ненаправления истцом ответчику уведомления о возможности (невозможности) исполнения контракта истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания пунктов 6.1, 6.4 и 6.5 муниципального контракта от 06.08.2009 N 1100009001141, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 31.12.2009 контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта (20.07.2010) спорный контракт являлся расторгнутым, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков предоставления аттестационной документации.

В соответствии с приложением 3 к муниципальному контракту срок оказания услуг установлен не позднее 30.09.2009.

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта Пирязева А.В. от 05.11.2009, эксперт по оценке вредных производственных факторов провел замеры с 14.09.2009 по 17.09.2009 в организации "Управление социальной политики администрации города Норильска", осуществил обработку полученных данных в специализированной программе "Труд-эксперт", 18.09.2009 обработанные материалы (в электронной виде) по 132 рабочим местам перенесены в отдел по общим вопросам и сброшены на компьютер ведущего специалиста Захарова В.А. (т.1, л.д. 117).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалы дела не представлены письменные доказательства передачи ответчиком истцу аттестационной документации в электронном виде.

Вместе с тем, сам факт проведения работ по аттестации рабочих мест в период с 14.09.2009 по 17.09.2009, в частности проведение замеров вредных производственных факторов в организации истца работниками ответчика, находящимися в командировке в г.Норильске, истцом не оспаривается.

В письме от 07.04.2010 N 06, направленном в адрес истца, ответчик так же ссылался на факт представления аттестационной документации истцу в электронном виде 18.09.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи ответчиком истцу аттестационных документов в электронном виде 18.09.2009.

В качестве основания для расторжения контракта истец также указывает на то, что услуги выполнены ненадлежащего качества, в том числе, в карте аттестации рабочего места N 1 указана сорокачасовая рабочая неделя, в то время как статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, установлена тридцатишестичасовая рабочая неделя; в протоколе оценки травмобезопасности рабочего места в графе представитель организации, в которой проводилась оценка травмобезопасности рабочего места, указан "ведущий инженер по охране труда Волкова О.В.", при этом в штатном расписании указанный специалист отсутствует.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил доказательств того, что указанные нарушения являются для истца значительными и привели к наступлению ущерба.

Сам по себе факт наличия нарушений не может служить основанием для расторжения контракта.

Кроме того, из письма от 07.04.2010 N 06, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что выявленные недостатки устранены.

Довод истца о том, что услуги по аттестации рабочих мест оказывались ответчиком в период приостановления действия аттестатов аккредитации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из распечатки с официального сайта Министерства здравоохранения и социального развития действия аттестатов аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "ТРУД-ЭКСПЕРТ" приостановлено с 21.09.2009.

Согласно материалам дела, аттестация рабочих мест проведена ответчиком до указанной даты.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2010 года по делу N А33-10694/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2010 года по делу N А33-10694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Т.С. Гурова