Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-2296/11

г. Томск

Дело N 07АП - 2296/11

"20" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.02.2011г.по делу N А45-21464/2010 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Редакция журнала "ЭКО" (ИНН 5408133630)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Редакция журнала "ЭКО" (далее - АНО "Редакция журнала "ЭКО", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 91 412 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011г.по делу N А45-21464/2010 суд обязал Инспекцию произвести возврат АНО "Редакция журнала "ЭКО" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 91412 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

АНО "Редакция журнала "ЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы АНО "Редакция журнала "ЭКО" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей АНО "Редакция журнала "ЭКО" и налогового органа.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, АНО "Редакция журнала "ЭКО" состоит на налоговом учете в ИФНС с 01.01.2003г. и находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам налогового периода 2005 г. АНО "Редакция журнала "ЭКО" исчислила и уплатила минимальный налог, поскольку за налоговый период 2005 г. сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога. При этом образовалась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 91412 рублей 74 копейки. Указанная переплата образовалась за счет платежей в 2004 г., о чем представлены платежные поручения об уплате налога за 2004 г., 2003 г. (л.д.124-127).

14.02.2006г. АНО "Редакция журнала "ЭКО" подано заявление N 05-06 от 13.02.2006г. в ИФНС о возвращении излишне уплаченной суммы единого налога в размере 91412,74 руб. (л.д. 96)

В ответ на заявление налоговым органом в адрес заявителя направлен отказ о возврате/зачете переплаты N 308 от 02.03.2006г. (л.д.97), в котором указано, что заявление не может быть исполнено в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС. Предложено провести сверку расчетов и по итогам сверки подать новое заявление.

Согласно акту сверки N 5899 от 24.01.2006г. (л.д.75-79) по данным ИФНС на 01.01.2006г., до подачи налоговой декларации по итогам 2005 г., за заявителем числилась переплата по единому налогу в размере 5,74 рублей.

Как следует из справки Инспекции N 809 от 08.02.2010г., по состоянию расчетов по налогам на 01.01.2010г. (л.д. 104-105) АНО "Редакция журнала "ЭКО" имеет переплату по единому налогу в размере 91412 рубля 74 копейки.

05.03.2010г. АНО "Редакция журнала "ЭКО" подано заявление в ИФНС о возвращении излишне уплаченной суммы единого налога в размере 91412,74 руб.

Решением Инспекции N 587 от 19.03.2010г. заявителю отказано в возврате переплаты в связи с тем, что не закончена камеральная проверка по итогам 2009 г.

По истечении срока камеральной проверки 04.05.2010г. заявитель подал повторное заявление N 13-10 (л.д.101) с просьбой вернуть переплату по налогу.

Решением инспекции N 1234 от 18.05.2010г. (л.д.102) АНО "Редакция журнала "ЭКО" отказано в возврате переплаты по причине подачи заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).

Согласно акту совместной сверки N 206 от 01.04.2010г. у заявителя числится переплата в размере 91412 рубля 74 копейки (л.д.87-95).

АНО "Редакция журнала "ЭКО", считая, что моментом, когда он узнал о нарушении своего права, является 08.02.2010г. - дата получения акта сверки, где впервые отражена сумма 91412 рубля 74 копейки, обратился в суд с заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя заявленные АНО "Редакция журнала "ЭКО" требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты по единому налогу в сумме 91412,74 руб., отсутствие недоимки по налогам и сборам на момент обращения в суд и на дату принятия решения подтвержден материалами дела, а доказательств, объективно свидетельствующих о том, что АНО "Редакция журнала "ЭКО" знала или должна была знать о наличии факта излишней уплаты налога в момент уплаты налога, инспекцией не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001г. N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что переплата по УСН в размере 91412 рубля 74 копейки установлена актом совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам N 206 от 01.04.2010г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил документальное подтверждение факта наличия у Общества переплаты по налогу в размерах, указанных в заявлениях о возврате переплаты от 04.05.2010г., что не оспаривается Инспекцией.

Между тем, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств в подтверждение того, что АНО "Редакция журнала "ЭКО" было известно о наличии переплаты за спорный период ранее установленных судом дат.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АНО "Редакция журнала "ЭКО" не пропущен срок для обращения за возвратом переплаты в размере 91412,74 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011г.по делу N А45-21464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина