Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-907/11

"14" апреля 2011 г.

Дело N А33-16734/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (истца) - Апина А.Н., представителя по доверенности от 1 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (ОГРН 1022401507490, ИНН 2426001670)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2011 года по делу N А33-16734/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1072454000662, ИНН 2426004294, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (ОГРН 1022401507490, ИНН 2426001769, далее также ответчик) (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 117) о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта в размере 7 344 510 рублей 38 копеек, об обязании произвести зачет стоимости капитальных ремонтов в сумме 7 344 510 рублей 38 копеек в счет арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о зачёте стоимости капитальных ремонтов в сумме 7 344 510 рублей 38 копеек в счёт арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07, определением суда первой инстанции производство по делу в данной части прекращено, и уменьшил сумму требований о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта до 6 844 562 рублей 38 копеек (т.2, л.д. 169, 170).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" 6 844 562 рубля 38 копеек стоимости произведенного ремонта. С общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" взыскано в доход федерального бюджета 57 222 рубля 81 копейка государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту арендуемого истцом имущества были проведены истцом с согласия ответчика как арендодателя.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а также представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу N А33-16734/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с отсутствием в штате ответчика юриста в период рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле ответчиком 12 января 2011 года был привлечен юрист администрации Мотыгинского района, которому необходимо было ознакомиться с материалами дела, в связи с чем суду первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 января 2010 года. В связи с тем, что ходатайство ответчика было отклонено судом первой инстанции, ответчик не смог представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие его возражения относительно требований истца.

Истец должен был обратиться в суд с требованием о понуждении произвести зачёт стоимости ремонтных работ в счёт арендной платы, а не о взыскании данных денежных средств, поскольку из смысла пунктов 3.1, 3.2, 5.1, 5.1.1 заключенных сторонами договоров о зачёте арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 следует, что оплата по указанным договорам производится только в счёт арендной платы или в счёт иных взаимных расчётов и никак иначе. Обратившись с настоящим иском истец тем самым нарушил условия договоров о зачёте арендной платы. За весь период аренды имущества по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 истец ни разу не вносил арендную плату.

Договоры о зачёте арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 заключены в нарушение норм гражданского и бюджетного законодательства. По своему содержанию данные договоры являются договорами подряда. Согласно статьям 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд должны заключаться в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Представленные истцом договора зачёта арендной платы заключены в нарушение названного федерального закона.

Распоряжение администрации Мотыгинского района от 21 августа 2007 года N 241р "О создании временной комиссии по приему в эксплуатацию объектов ЖКХ Мотыгинского района после проведения капитального ремонта" предусматривает подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 по контрактам на основании актов сдачи-приёмки, составленных комиссией. В нарушение данного требования представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 подписаны единолично руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Кузьминым А.В.

Акты формы КС-2 и КС-3, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договорам о зачёте арендной платы от 11 июня 2007 года, от 25 мая 2008 года и от 23 июня 2008 года, подписаны руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Кузьминым А.В., однако, последний на тот период времени находился в командировке с выездом в г. Красноярск и в отпуске, что подтверждается приказами от 19 июля 2007 года N 48-К и от 2 июня 2008 года N 49-К.

Из положений договора аренды от 1 июня 2007 года N 11/07 невозможно установить какое именно имущество передавалось в аренду, следовательно стороны договора не достигли согласия по существенным условиям договора и данный договор является незаключенным и не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей, в частности права истца требовать возмещения расходов по проведению капитального ремонта.

Указанное в договорах о зачёте арендной платы от 11 июня 2007 года, от 2 июля 2007 года, от 1 октября 2007 года, от 24 декабря 2007 года, от 23 июня 2008 года и от 15 января 2009 года имущество не указано в акте приёма-передачи муниципального имущества, являющимся приложением к договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07.

В отношении требований о компенсации стоимости работ, выполненных по договорам о зачёте арендной платы от 11 июня 2007 года и от 2 июля 2007 года, истек срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью для ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине отсутствия официального транспортного сообщения на ледовых переправах рек между Мотыгинским районом и городом Красноярском. В подтверждение указанного в ходатайстве обстоятельства ответчиком представлены справка администрации Мотыгинского района от 30 марта 2011 года N 673 и копии актов от 27 марта 2011 года N 13, N15 о проверке толщины льда.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, указав на наличие в настоящее время транспортного сообщения между Мотыгинским районом и городом Красноярском, в подтверждение чего представил разовые проездные билеты ТР N 040192 по маршруту 545 Мотыгино - Красноярск на 6 апреля 2011 года и ПЗМ-408 N 43793 по маршруту 545 Красноярск-Мотыгино на 8 апреля 2001 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4). Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 5 марта 2011 года. В силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность отложить судебное разбирательство.

При этом, представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание по причине отсутствия транспортного сообщения. Следовательно, ответчик, как инициатор рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, мог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней понятны суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик являясь юридическим лицом мог направить любого представителя для участия в деле, а будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, мог представить соответствующие доказательства. Кроме того, в ходатайстве ответчик не указывал какие именно доказательства он намерен представить, необходимость участия в судебном заседании своего представителя не обосновал.

Необходимость проведения капитального ремонта переданного в пользование истца муниципального имущества и согласие ответчика на проведение работ подтверждаются материалами дела.

Пояснил, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 10/07 (т.1, л.д. 45), согласно разделам 1 и 2 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с актами приема-передачи муниципального имущества, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения районной собственностью, утвержденным решением Мотыгинского районного Совета депутатов от 9 октября 2000 года N 20-138.

В силу пунктов 3.1., 4.1. договора за пользование имуществом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор уплачивает арендодателю (в бюджет муниципального образования) арендную плату в размере, определяемом по методике, утвержденной решением Мотыгинского районного Совета депутатов от 3 февраля 2005 года N 23-205. НДС определяется в порядке, установленном налоговым законодательством (пункт 4.3. договора). Арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы, амортизационные отчисления, налоги на имущество и другие расходы, не предусмотренные настоящим договором (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок действия договора: с 1 июня 2007 года по 1 мая 2008 года.

В подпункте 6.1.1 договора арендодатель обязался своевременно передать арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора.

В подпунктах 6.2.2, 6.2.3, арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

По акту приема-передачи, оформленным приложениями к договору аренды недвижимого имущества от 1 июня 2007 года N 10/07, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района передано, а обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" принято муниципальное имущество: котельные N 5, 8, 11, 12.

11 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписан договор N 1 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 (т.1, л.д. 53), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 11 июня по 31 июля 2007 года выполнить работы по капитальному ремонту котла КВ-Ш-20 N 2, котельная N 8, стоимостью 953 523 рубля 61 копейка.

2 июля 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписаны договоры N 2 и N 3 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N10/07 (л.д. 74, 93), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 2 июля по 10 августа 2007 года выполнить работы по капитальному ремонту котлов КВ-Ш-10 N1 и КВ-Ш-10 N2, котельная N11, стоимостью 221 632 рубля 64 копейки за каждый из котлов.

1 октября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписан договор N 4 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 (т.1, л.д. 112), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 1 октября по 31 декабря 2007 года выполнить капитальный ремонт теплового колодца, котельная N 12, стоимостью 8 045 рублей 92 копейки.

1 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписан договор N 5 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N10/07 (т.1, л.д. 123), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 1 декабря по 31 декабря 2007 года выполнить строительство бытового помещения, тепловые сети котельной N12, стоимостью 26 029 рублей 48 копеек.

24 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписан договор N 6 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 (т.2, л.д. 63), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 24 декабря 2007 года по 28 февраля 2008 года выполнить работы по капитальному ремонту котла КВ-Ш-20 N 2, котельная N 5, стоимостью 953 523 рубля 61 копейка.

25 мая 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписан договор N 1 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 (т.1, л.д. 137), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 25 мая по 22 июня 2008 года выполнить капитальный ремонт теплотрассы по ул. Комсомольская, ответвления до 3-х домов по ул. Таежная N 15, 17, 19, тепловые сети котельной N 8, стоимостью 353 482 рубля 39 копеек.

4 июня 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписан договор N 2 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 (т.2, л.д. 2), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 4 июня по 15 августа 2008 года выполнить капитальный ремонт трассы тепло-водоснабжения по ул. Комсомольской, 39, стоимостью 271 456 рублей 86 копеек.

23 июня 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписан договор N 3 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 (т.1, л.д.162), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 23 июня по 31 июля 2008 года выполнить капитальный ремонт котла КВ-Ш-20 N 1, котельная N 8, стоимостью 953 523 рубля 61 копейка.

29 июля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписан договор N 5 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 (т.2, л.д. 22), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 29 июля по 31 августа 2008 года выполнить капитальный ремонт котла КВ-Ш-15 N 1 котельной N 12, стоимостью 715 272 рубля 36 копеек.

1 сентября 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписан договор N 6 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 (т.2, л.д. 39), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 1 сентября по 31 октября 2008 года выполнить работы по капитальному ремонту сети теплоснабжения по ул. Авиаторов, стоимостью 1 712 863 рубля 65 копеек.

15 января 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) подписан договор N 1 о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 (т.2, л.д. 83), в соответствии с пунктами 1.1., 2.8., 3.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок с 15 января по 28 февраля 2009 года выполнить работы по капитальному ремонту котла КВ-Ш-20 N 3, котельная N 8, стоимостью 953 523 рубля 61 копейка.

В пунктах 3.1 названных выше договоров о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 стороны предусмотрели, что за выполненную работу заказчик обязуется произвести зачёт исполнителю суммы стоимости работ согласно договору; заказчик производит зачет исполнителю по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07; либо произвести зачет в счет арендной платы или в счет иных взаимных расчетов, в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере стоимости работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки-передачи работ (пункт 4.1. договоров).

В материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 11 июня 2007 года N 06, от 2 июля 2007 года N 10, от 2 июля 2007 года N 10, от 1 октября 2007 года N 16, от 1 декабря 2007 года N 32, от 25 мая 2008 года N 26, от 4 июня 2008 года N 30, от 23 июня 2008 года N 34, от 29 июля 2008 года N 38, от 29 августа 2008 года N 46, от 24 декабря 2007 года N 44, от 15 января 2009 года N 02 (т.1, л.д. 54, 75, 94, 113, 124, 138, 163, т.2, л.д. 3, 23, 40, 64, 84), содержащие просьбу истца о согласовании работ по ремонту названных объектов, названных в последующем в договорах о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07, в виду крайней степени износа объектов и не пригодностью к дальнейшей эксплуатации. На письмах председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района проставлена отметка о согласовании. Кроме того, в материалы дела представлены согласованные с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района локальные сметные расчёты на проведение работ (т.1, л.д. 55, 77, 96, 115, 125, 165, т. 2, л.д. 11, 42, 71, 86).

В подтверждение выполнения работ по ремонту имущества во исполнение договоров о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 на общую сумму 7 344 510 рублей 38 копеек истец в материалы дела представил подписанные представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района без возражений

по договору от 11 июня 2007 года N 1 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) от 23 июля 2007 года на сумму 953 523 рубля 61 копейка (т.1, л.д. 61, 62);

по договору от 2 июля 2007 года N 2 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) от 6 августа 2007 года на сумму 221 632 рубля 64 копейки (т.1, л.д. 76, 83);

по договору от 2 июля 2007 года N 3 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) от 6 августа 2007 года на сумму 221 632 рубля 64 копейки (т.1, л.д. 95, 102);

по договору от 1 октября 2007 года N 4 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) от 29 декабря 2007 года на сумму 8 045 рублей 92 копейки (т.1, л.д. 114, 117);

по договору от 1 декабря 2007 года N 5 - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29 декабря 2007 года на сумму 26 029 рублей 52 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29 декабря 2007 года на сумму 26 029 рублей 48 копеек (т.1, л.д. 128, 129);

по договору от 24 декабря 2007 года N 6 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) от 28 февраля 2008 года на сумму 953 523 рубля 61 копейка (т.2, л.д. 65, 66);

по договору от 25 мая 2008 года N 1 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 22 июня 2008 года на сумму 353 482 рубля 39 копеек (т.1, л.д. 139, 148);

по договору от 4 июня 2008 года N 2 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) от 15 августа 2008 года на сумму 271 456 рублей 86 копеек (т.2, л.д. 4, 5);

по договору от 23 июня 2008 года N 3 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) от 28 июля 2008 года на сумму 953 523 рубля 61 копейка (т.1, л.д. 164, 176);

по договору от 29 июля 2008 года N 5 - акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2008 года на сумму 715 272 рубля 36 копеек (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29 августа 2008 года на сумму 715 272 рубля (т.2, л.д. 24, 30);

по договору от 1 сентября 2008 года N 6 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 30 сентября 2008 года N 1 на сумму 1 712 863 рубля 65 копеек (т.2, л.д. 48, 49);

по договору от 15 января 2009 года N 1 - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) от 28 февраля 2009 года на сумму 953 523 рубля 61 копейка (т.2, л.д. 85, 92).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района без возражений.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены журналы учёта выполненных работ (т.1, л.д. 68, 87, 106, 120, 133, 140, 155, 177, т.2, л.д. 16, 34, 55, 77, 98).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 8 мая 2008 года N 34 "О возмещении расходов по капитальному ремонту имущества в счет погашения арендной платы" (т.1, л.д. 43), в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества Мотыгинского района и определения арендной платы, утвержденным решениями Мотыгинского районного Совета депутатов от 3 февраля 2005 года N 23-2051, от 2 ноября 2005 года N 4-36, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", постановлено возместить последнему расходы, связанные с капитальными ремонтами арендованного имущества согласно договору аренды имущества от 1 июня 2007 года N 10/07 в счет погашения арендной платы в размере 499 948 рублей. Зачет на сумму 499 948 рублей отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по арендной плате по состоянию на 1 августа 2009 года (т.1, л.д. 38).

Доказательств проведения зачета расходов в оставшейся сумме 6 844 562 рубля 38 копеек. (7 344 510 рублей 38 копеек - 499 948 рублей) не представлено. Из письменных пояснений истца, отзыва ответчика следует, что зачет не произведен, стоимость капитального ремонта арендатору не возмещена.

В претензии б/н б/д истец просил возместить расходы, связанные с капитальными ремонтами арендованного по договору от 1 июня 2007 года N 10/07 имущества в счет погашения арендной платы или в счет иных взаимных расчетов. Претензия получена ответчиком 21 мая 2010 года, вх.N 381 (т.1, л.д. 50).

Письмом от 25 мая 2010 года N 17/398 (т.1, л.д. 40), в ответ на претензию истца о возмещении расходов на капитальный ремонт арендованного по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 имущества, ответчик указал на необоснованность требований истца.

Указывая на то, что зачет стоимости работ в счет арендной платы ответчиком не произведен, истец обратился в суд с требованием о взыскании 6 844 562 рубля 38 копеек стоимости капитального ремонта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 1 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 10/07.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 в виду несогласованности условия об объекте договора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при условии достижения сторонами договора, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606, пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является существенным условием договора аренды.

В разделах 1 и 2 договора аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 стороны предусмотрели, что арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с актами приема-передачи муниципального имущества, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приёма-передачи муниципального имущества от 1 июня 2007 года, являющийся приложением к договору аренды имущества от 1 июня 2007 года N 10/07, в котором поименовано передаваемое по договору аренды имущество в поселке Мотыгино.

Следовательно, стороны согласовали условие договора аренды об объекте аренды. Составление нескольких письменных документов в рамках заключения одного договора не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, обязанность по капитальному ремонту переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта арендатор вправе, кроме прочего, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из содержания договора аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 не следует, что обязанность по капитальному ремонту переданного в рамках исполнения договора имущества была возложена на истца. В подпункте 6.2.2 договора аренды арендатор обязался производить за свой счет лишь текущий ремонт имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что истец не был обязан производить работы по капитальному ремонту объектов аренды, названных в договоре аренды от 1 июня 2007 года N 10/07, за свой счёт, данные работы должны были проводиться за счёт средств ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом на основании заключенных с ответчиком договоров о зачете арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 от 11 июня 2007 года N 1, от 2 июля 2007 года N 2 и N 3, от 1 октября 2007 года N4, от 1 декабря 2007 года N 5, от 24 декабря 2007 года N6, от 25 мая 2008 года N1, от 4 июня 2008 года N2, от 23 июня 2008 года N3, от 29 июля 2008 года N5, от 1 сентября 2008 года N6 и от 15 января 2009 года N1 выполнены работы по ремонту котлов КВ-Ш-20 N1, КВ-Ш-20 N2 и КВ-Ш-20 N3 - котельная N8; котлов КВ-Ш-10 N1 и КВ-Ш-10 N2 - котельная N11; теплового колодца, котла КВ-Ш-15 N1- котельная N12; котла КВ-Ш-20 N2 - котельная N5; теплотрассы по ул. Комсомольская, ответвления до 3-х домов по ул. Таежная N15, 17, 19, - тепловые сети котельной N8, трассы тепло-водоснабжения по ул. Комсомольской, 39; строительство бытового помещения, тепловые сети котельной N12, сети теплоснабжения по ул. Авиаторов.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту на общую сумму 7 344 510 рублей 38 копеек подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справки подписаны председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Кузьминым А.В. без возражений. Как таковая принадлежность подписи, поставленной на актах и справках, Кузьмину А.В. не оспорена ответчиком в суде апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств ответчик не заявил, доказательства того, что акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны Кузьминым А.В. в тот период, когда он не являлся председателем комитета, не представлены. Следовательно, ответчик принял выполненные истцом работы.

Ссылка ответчика на нарушение при принятии работ распоряжения администрации Мотыгинского района от 21 августа 2007 года N 241р "О создании временной комиссии по приему в эксплуатацию объектов ЖКХ Мотыгинского района после проведения капитального ремонта" не может повлиять на выводы суда о доказанности самого факта выполнения истцом работ по капитальному ремонту арендованного им имущества. Согласно Положению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района, утвержденному Постановлением администрации Мотыгинского района от 22 августа 2005 года N 190-п (т.2, л.д. 133) председатель комитета является лицом, несущим всю полноту ответственности за деятельность комитета, и, осуществляя руководство комитетом, действует от его имени без доверенности (пункты 7.3, 7.7 положения).

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы были проведены на объектах, которые не являются объектами аренды по договору от 1 июня 2007 года N 10/07, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды недвижимого имущества от 1 июня 2007 года N 10/07, истцу в аренду были переданы котельные N 5, N 8, N 11 и N 12 в п. Мотыгино. Имущество, капитальный ремонт которого произведен истцом, относится к указанным котельным, и, следовательно, не было необходимости отдельно поименовывать его в договоре аренды или приложениях к нему, поскольку согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По смыслу договора аренды от 1 июня 2007 года N10/07 котельные передавались истцу в пользование в целях повышения качества и стабильности услуг для населения, их фактического использования, то есть не могли передаваться без сетей тепло и водоснабжения, соответствующего оборудования.

Доводы о недействительности договоров о зачете арендной платы также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. По смыслу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на компенсацию понесенных им затрат на ремонт капитального имущества независимо от факта наличия либо отсутствия соглашения о компенсации стоимости данных работ между ним и арендодателем. В дело представлены письма истца о необходимости проведения капитального ремонта с согласованием ответчика, согласованные ответчиком локально-сметные расчёты на производство работ, которые в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчик был согласен с необходимостью выполнения истцом капитального ремонта арендованного имущества и стоимостью данных работ.

Более того, по сути, заключая договоры о зачете арендной платы стороны заключили не договор подряда как таковой, а соглашение о возложении на арендодателя на возмездной основе обязанности по капитальному ремонту отдельно названного имущества, переданного ему арендодателем в аренду. В таком случае ссылка ответчика на положения Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не обоснованна.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 8 мая 2008 года N 34 "О возмещении расходов по капитальному ремонту имущества в счет погашения арендной платы" зачтены в счёт арендной платы по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07 расходы истца на выполнение капитального ремонта в сумме 499 948 рублей, доказательства зачёта оставшихся 6 844 562 рубля 38 копеек не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В таком случае истец вправе требовать взыскания с ответчика 6 844 562 рубля 38 копеек стоимости выполненных им работ.

Довод ответчика, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ противоречит условиям договоров о зачёте арендной платы, необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключенные сторонами договоры о зачете арендной платы предусматривали возмездное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту имущества, в качестве порядка оплаты работ сторонами был избран зачет ответчиком стоимости работ в счет обязательств истца перед ним. Поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком, у него возникло обязательство по их оплате. Согласно статьям 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, кроме прочего, зачётом или его надлежащим исполнением. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца задолженности по арендной плате в рамках договора от 1 июня 2007 года N 10/07, расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен. Истец отрицает факт наличия у него задолженности по договору аренды от 1 июня 2007 года N 10/07. Как указывает ответчик с 17 марта 2009 года объекты ЖКХ переданы в собственность муниципального образования поселок Мотыгино. В таком случае доказательства прекращения обязательства ответчика по оплате затрат истца на выполнение капитального ремонта зачётом, либо возможности прекращения данным способом, отсутствуют и ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных им работ по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к требованиям истца об уплате стоимости работ по капитальному ремонту, выполненных истцом на основании договоров о зачёте арендной паты от 11 июня 2007 года N 1 и от 2 июля 2007 года N 2 и N 3, положений о сроке исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, поскольку заявление об истечении срока исковой давности относится к распорядительным действиям стороны в споре, об истечении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по части требований истца. Направленный ответчиком суду первой инстанции отзыв на исковое заявление не содержит заявления об истечении срока исковой давности.

Ссылка ответчика на нарушение его прав отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 января 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, т.2, л.д. 125). Следовательно, он, как юридическое лицо, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции. Смена руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района относится к внутренней организации деятельности ответчика и не может явиться объективной причиной для отложения судебного разбирательства. Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2011 года по делу N А33-16734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова