Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3984/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-71720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3984/2011) ЗАО "Леплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-71720/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергетик"

ЗАО "Лентеплоснаб"

3-е лицо ООО "СпецТехнологии"

о взыскании 1 824 965 руб. 32 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Вайдо С.А., доверенность от 02.03.2011 N 20

от ответчика (должника): Орловой Р.В., доверенность от 28.03.2011

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" 1 824 965 руб. 32 коп. задолженности по договорам N 3-КР от 28.05.2009, N 6-КР от 08.10.2009, от 31.08.2010 б/н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии".

Решением от 03.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 724 965 руб. 32 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры генерального подряда от 28.05.2009 N 3-КР, от 08.10.2009 N 6-КР, по которым за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных третьим лицом работ в размере 1 824 965 руб. 32 коп.

В результате выполнения истцом работ по договорам от 03.06.2009 N 06-1/09, от 21.09.2009 N 1-КС/09, заключенным между ним и третьим лицом, задолженность третьего лица перед истцом по оплате работ составила 3 294 108 руб. 63 коп.

Истец и третье лицо провели зачет взаимных требований, результат которого отражен в акте N 2 зачета взаимных требований. Размер погашаемого требования составил 469 143 руб. 31 коп. 09.06.2010 третье лицо частично погасило задолженность перед истцом по счет-фактуре N 9 от 31.05.2010 на сумму 1 000 000 руб.

В результате зачета взаимных требований и частичного погашения третьим лицом задолженности, задолженность третьего лица перед истцом составляла 1 824 965 руб. 32 коп. (акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2010

Истец и ответчик 31.08.2010 заключили договор "Об уступке права требования", которым третье лицо уступило истцу право требования задолженности в сумме 1 824 965 руб. 32 коп. с ЗАО "Лентеплоснаб".

Согласно пункту 1.1 договора, цедент (третье лицо) уступил цессионарию (истцу) право требования оплаты в сумме 1 824 965 руб. 32 коп. с ЗАО "Лентеплоснаб" (должник) по договорам, заключенным между цедентом и должником: N 3-КР от 28.05.2009 по счет-фактуре N 1 от 28.05.2010 в размере 1 335 874, 45 руб., N 6-КР от 08.10.2009 по счет-фактуре N 4 от 28.05.2010 в размере 489 090, 87 руб.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в оплату уступленного требования цессионарий прекращает право требования к цеденту в сумме 1 824 965,32 руб. по договорам N 06-1/09 от 03.06.2009 и N 1-КС/09 от 21.09.2009, заключенным между цедентом и цессионарием.

Поскольку ответчик на претензию истца от 22.11.2010 о погашении задолженности в размере 1 824 965 руб. 32 коп. не ответил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" задолженности, уступленной по договору б/н от 31.08.2010.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел частичное погашение ответчиком суммы долга в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 179 от 26.01.2011) и взыскал с него оставшуюся часть задолженности в размере 1 724 965 руб. 32 коп.

В жалобе ответчик ссылается на то, что по договорам генерального подряда N 3-КР и N 6-КР, по результатам выполнения которых третьи лицом у ответчика образовалась задолженность в размере 1 824 965 руб. 32 коп., работы были выполнены третьим лицом с отступлением от договоров, что привело к ухудшению результата работ. Ответчик считает, что данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, а поскольку оно не было выяснено судом первой инстанции, решение следует отменить. Других доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности с ответчика в пользу истца в результате произошедшей между истцом и третьим лицом уступки права требования задолженности. Качество выполненных третьим лицом работ по договорам генерального подряда N N 3-КР, 6-КР не являлось предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о качестве, объеме выполненных работ, сроках их выполнения третьим лицом судом не рассматривался как не относящийся к предмету спора. Представленных участвующими в деле лицами документов достаточно для рассмотрения заявленных исковых требований. Имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства были выяснены судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме, то есть не оспаривал качество выполненных третьим лицом работ, о чем свидетельствует и частичная оплата задолженности до вынесения решения по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, предметом которого будет качество выполненных третьим лицом работ по договорам генерального подряда N 3-КР и 6-КР; при рассмотрении настоящего дела данные доводы заявлены ответчиком неправомерно и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-71720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова