Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6634/11

г. Москва

Дело N А40-119063/10-9-1023

14 апреля 2011 г.

N 09АП-6634/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2011 г. по делу N А40-119063/10-9-1023, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Бирюкову В.П. (ИНН 772870034560, ОГРН 304770000339026)

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 703 715 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевина О.А. по доверенности от 28.02.2011 г.

от ответчика: Кодзоева Ф.А. по доверенности от 27.10.200 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Петровича (далее - ИП Бирюков В.П.) суммы 703 715 руб. 70 коп., составляющей 410 522 руб. 22 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 28.02.2007 г. N М-09-513738 за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г., 293 193 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.04.2007 г. по 30.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-119063/10-9-1023 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ИП Бирюкова В.П. в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженности по арендным платежам в сумме 120 594 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 18 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бирюков В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пользовании ответчиком спорным земельным участком по договору от 28.02.2007 г. N М-09-513738 является неправомерным, поскольку земельный участок ответчику по акту приема-передачи не передавался.

Заявитель указывает, что не пользовался земельным участком, являющимся предметом заключенного договора аренды, так как в соответствии с градостроительным заключением ГУП НИиПИ Генплана Москвы от 27.12.2006 г. N 25/69191 данный земельный участок расположен в границах Природного комплекса и размещение на земельном участке автомоечного поста не соответствует экологическим требованиям, о чем указывал истцу в письме от 02.12.2009 г. N 33-519-1948/9/0/0.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договорных отношений с 13.07.2009 г., считает, что они прекратились с 26 февраля 2008 года, когда истек срок действия договора, поскольку в порядке ст.621 ГК РФ договор не возобновлялся в виду того, что арендатор не пользовался имуществом после указанной даты, как того требует положение названной нормы.

Кроме того, заявитель оспаривает размеры задолженности и неустойки, взысканных судом, считает их завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ИП Бирюковым В.П. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-513738, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в пользование земельный участок общей площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Выборгская, вл.14, для разработки разрешительной документации на строительство автомоечного поста.

Согласно п.2 договора аренды договор был заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, соответственно в силу ст. 26 Земельного кодекса РФ не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года.

Из материалов дела также усматривается, что ранее сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2005 г. N М-09-512675, в качестве предмета которого выступал тот же земельный участок и предоставлялся ИП Бирюкову В.П. в аренду для разработки разрешительной документации на строительство автомоечного поста.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении сторонами условий договора от 30.09.2005 г. N М-09-512675 и наличии по этому поводу споров, истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что обязательство Арендодателя по передаче земельного участка Арендатору по правилам, предусмотренным ст.611 ГК РФ, было исполнено истцом надлежащим образом.

Исходя из указанного обстоятельства, а также, учитывая, что материалы дела не располагают данными о возврате ответчиком земельного участка истцу по акту приема-передачи после прекращения действия договора от 30.09.2005 г. N М-09-512675, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что договор аренды от 28.02.2007 г. NМ-09-513738 по существу является договором, перезаключенным на новый срок, в связи с чем составление акта приема-передачи земельного участка Арендодателем Арендатору не требовалось. В этой связи отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка ответчику в аренду по последнему договору посредством составления акта-приема передачи не может свидетельствовать о том, что ответчик не пользовался спорным земельным участком в рамках договора от 28.02.2007 г. NМ-09-513738.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приемки-передачи земельного участка как на доказательство, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам, является несостоятельной.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку, как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, установленного п.2 договора, при отсутствии на то возражений Арендодателя, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 28.02.2007 г. N М-09-513738 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец уведомлением от 13.04.2009 г. N 33-ИТ9-315/9 уведомил ответчика об отказе от договора аренды в порядке п.2 ст.610 ГК РФ, в связи с чем договор аренды от 28.02.2007 г. NМ-09-513738 является прекратившимся с 13.07.2009 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок оплаты арендных платежей регламентирован сторонами в разделе 3 договора, в Приложении N 1 к договору установлены срок и размер арендной платы.

Разделом 6 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки (пени) Арендодателю в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в размере не более 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора аренды и Приложении N 1 к нему, надлежащим образом не исполнял.

Претензия истца от 20.08.2010 г. N 33-ит9-28/10-(238) с предложением погасить задолженность оставлена ответчиком без внимания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и с учетом установленного обстоятельства о прекращении действия договора с 13 июля 2009 года удовлетворил иск в части взыскания основного долга на сумму 120 594 руб. 89 коп., а в части взыскания пени на сумму 18 300 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора с 13.07.2009 г., считает, что договор прекратился после окончания срока действия договора, установленного п. 2 договора, т.е. с 26.02.2008 г.

Ответчик считает, что договор в порядке ст.621 ГК РФ на неопределенный срок не возобновлялся, поскольку арендатор после 26.02.2008 г. не пользовался имуществом.

Апелляционная коллегия, исследовав данные доводы, считает их подлежащими отклонению, поскольку как было указано выше, спорный земельный участок был получен в аренду ответчиком ранее по договору аренды от 30.09.2005 г. N М-09-512675, доказательства возврата земельного участка после 26.02.2008 г. ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 02.12.2009 г. N 33-519-1948/9/0/0, в котором он указывал истцу о том, что не пользовался спорным земельным участком, поскольку в соответствии с градостроительным заключением ГУП НИиПИ Генплана Москвы от 27.12.2006 г. N25/69191 участок расположен в границах Природного комплекса, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не смотря на указанное заключение, 28 февраля 2007 года перезаключил договор аренды на новый срок, т.е. на момент заключения последнего договора знал о таком обстоятельстве, что также подтверждается в доводах ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о необоснованности размера задолженности, взысканного судом, апелляционным судом отклоняется в виду отсутствия тому документальных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки в виду недобросовестности истца при заключении договора, является несостоятельной, поскольку размер начисленной истцом неустойки был уменьшен судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ, недобросовестность в действиях истца не установлена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Бирюкова В.П. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г. по делу N А40-119063/10-9-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова