Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 01АП-1728/11

г. Владимир

20 апреля 2011 г.

Дело N А43-23091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агран" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010, принятое судьей Горобец Н.В., по делу N А43-23091/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агран" (ОГРН 1043400086256) к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании 106 544 руб. 92 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АГРАН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 36135);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 36137, 36136).

Общество с ограниченной ответственностью "Агран" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании задолженности по договору от 18.08.2006 в сумме 81 332 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 212 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агран" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку имело место прерывание срока исковой давности. Таковым заявитель считает предъявление иска ООО "Агран" к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании долга в сумме 29 5000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А43-26974/2009).

Заявитель также указывает на неправильное, по его мнению, определение начала течения срока исковой давности. Считает, что этот срок начинает течь с 17.10.2007 - с момента подписания одностороннего акта приемки выполненных работ.

Кроме того, апеллятор указывает на нарушение судом сроков изготовления судебного решения и направления его сторонам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2006 между сторонами подписан договор, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить ремонт канализационных каналов площадью 18 кв.м в помещении сироповарочной, ремонт полов с покрытием линолеумом в комнате мастеров площадью 9,9 кв.м, демонтировать ненужные электрокабели перед облицовкой стен водоподготовки керамической плиткой площадью 86 кв.м в производственном корпусе по адресу: г.Волжский, Волгоградская область, ул.Пушкина, 87, а заказчик принять результат работ и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подрядных работ составляет 110 832 руб. Срок исполнения работ (пункт 2.4 договора) - 21 рабочий день с момента подписания договора. Платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме на общую сумму 81 332 руб., что подтверждается актами выполненных работ за отчетный период с 18.08.2006 по 15.09.2006 (л.д.15-19).

18.12.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить выполненные работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора и акт выполненных работ от 15.09.2006, суд начало течения срока исковой давности определил с даты 30.09.2006. А поскольку настоящий иск направлен в арбитражный суд только 20.09.2010, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прерывания срока сроковой давности.

Не соглашаясь с данным выводом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что о прерывании течения срока исковой давности свидетельствует подача иска ООО "Агран" к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании 29 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А43-26974/2009).

Действительно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако из решения по делу А43-26974/2009 следует, что требование о взыскании денежной суммы долга основано на договоре от 25.05.2006.

Настоящее требование основано на другом договоре, а именно на договоре от 18.08.2006.

Данных о признании спорного долга либо предъявлении иска о взыскании стоимости выполненных работ в рамках договора от 18.08.2006 в материалах дела не имеется. А обращение с различными нетождественными исками не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, довод апеллятора о прерывании срока исковой давности путем подачи иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о том, что суд неправомерно отказался от исследования материалов дела, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом исследования и всестороннего изучения материалов дела не требуется.

Ссылка апеллятора на приложенный к апелляционной жалобе односторонний акт от 17.10.2007, с которым он связывает начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайство о приобщении данного документа по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий несет заявитель.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 15.09.2006, из которого следует, что работы по договору от 18.08.2006 приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Исходя из условий договора (пункт 3.2 договора) работы должны были быть оплачены в течение 10 банковских дней со дня подписания указанного акта. Следовательно, последний день оплаты - 30.09.2006. Именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности.

В силу изложенного вышеназванные доводы подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы также признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого арбитражным судом решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-23091/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина