Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-9820/11

г. Москва

15 апреля 2011 года

дело N А40-2485/11-79-24

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Граско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011, принятое судьей Дранко Л.А. по делу N А40-2485/11-79-24

по заявлению ООО "Граско" (ИНН 7729387711, ОГРН 1027739888054)

к ТУ ФСФБН в г. Москве, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным постановления от 23.06.2010 N 452-10/3678М, решения от 14.12.2010 N 43-00-10/472Р

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2485/11-79-24 изготовлено в полном объеме 04.03.2011, апелляционная жалоба сдана ответчиком в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2011, о чем свидетельствует датированный штамп на апелляционной жалобе.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 21.03.2011.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС N 36) разъясняет, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС N 36, суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе анализировать обстоятельства и причины пропуска участником процесса срока на обращения с апелляционной жалобой и восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта при отсутствии соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 211 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Граско" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 45 л.

Судья

С.М. Мухин