Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-26695/11

г. Москва

03 октября 2011 года

Дело N А40-2485/11-79-24

Судья Румянцев П.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Граско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-2485/11-79-24, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Граско" (ОГРН 1027739888054, 119334, г. Москва, пр-т Вернадского, д.4, стр.2)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

об отмене постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. в удовлетворении требований ООО "Граско" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 23.06.2010 г. N 452-10/3678М о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 43-00-10/472 от 14.12.2010 г. оказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель - ООО "Граско" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (N 09АП-9820/2011-АК) апелляционная жалоба ООО "Граско" и приложенные к ней документы возвращены заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

ООО "Граско" повторно обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В Арбитражный суд г. Москвы апелляционная жалоба поступила 22.09.2011 г. В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 27.09.2011.

В обосновании ходатайства заявитель ссылается на то, что копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. была получена ООО "Граско" 29.03.2011 г. В подтверждении данного обстоятельства ответчиком представлены копия накладной N 1193343600018645 от 29.03.2011 г., копия конверта.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п.14 названного Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2485/11-79-24 объявлена 25.02.2011, в полном объеме текст решения изготовлен 04.03.2011 г.

Между тем повторная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поданы ООО "Граско" в суд согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2011 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. истек 21.03.2011 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о принятом по настоящему делу судебном акте ООО "Граско" было известно с даты оглашения резолютивной части решения, поскольку представитель заявителя - Гришин А.В. по доверенности от 02.11.2010 г. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 25.02.2011 г., что следует из протокола судебного заседания и решения суда (л.д.152-157).

Кроме того, заявителю должно было быть известно о принятом судом первой инстанции мотивированном судебном акте из сайта ВАС РФ (картотека арбитражных дел), который был опубликован в сети Интернет согласно отчету о дате публикации 18.03.2011.

В связи с чем, ссылка ООО "Граско" на позднее получение мотивированного текста решения Арбитражного суда г. Москвы не может быть признана уважительной в силу вышеуказанных положений п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока (по истечении шести месяцев) на подачу апелляционной жалобы, ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Граско" надлежит возвратить подателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ООО "Граско" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-2485/11-79-24 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Граско" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 59 л.

Судья

Румянцев П.В.