Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1059/11

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N 06АП-1059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Кравченко О.Ш.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы"

на решение от 25.01.2011

по делу N А04-4750/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы"

к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

третьи лица Администрация Михайловского района, Муниципальное унитарное предприятие "Единый Заказчик", ООО "Амурская угольная компания".

о взыскании 5 779 751,17 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" (далее - ООО "ММКС") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "ОблКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 779 751,17 рублей.

Обосновывая свои требования, истец сослался на наличие соглашения о переводе долга N 07 от 27.11.2007 года, заключенного между Администрацией Михайловского района (Сторона-1), МУП "Единый Заказчик" (Сторона-2) и ООО "ММКС" (Сторона-3).

В соответствии сданным соглашением МУП "Единый Заказчик" перевел свой долг в сумме 5 779 751,17 рублей, возникший на основании договора поручения N 08 от 05.12.2006, заключенный между МУП "Единый Заказчик" и ГУП Амурской области ОАО "Облкоммунсервис" на ООО "Межмуниципальные коммунальные системы".

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2008 по делу N А04-3837/08-12/294 указанное соглашение признано недействительным, истец считал, что денежные средства в размере 5 779 751,17 рублей, оплаченные им по названому соглашению, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 года исковые требования ООО "ММКС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о невозможности применения к правоотношениям между сторонами правил о неосновательном обогащении.

При этом, истец указывает, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, на п.12 которого ссылается суд, не относимо к данной конкретной ситуации, кроме того, не является документом, обязательным для исполнения арбитражными судами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы поддержала свои доводы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил. Согласно представленного отзыва, ООО Облкоммунсервис" возражает против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

От третьего лица (ООО "Амурская угольная компания") поступило письменное пояснения по существу жалобы и спорных взаимоотношений сторон. ООО "Амурская угольна компания" указывает на то обстоятельство, что общество зарегистрировано 29.07.2009 года, поэтому третье лицо не могло получить спорную сумму, перечисленную по платежному поручению N 10 от 06.12.2007 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Михайловского района (Сторона-1), МУП "Единый Заказчик" (Сторона-2) и ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" (Сторона-3) было заключено Соглашение о переводе долга N 07 от 27.11.2007 года.

Согласно данному договору (соглашению) МУП "Единый Заказчик" перевел свой долг, возникший на основании договора поручения N 08 от 05.12.2006, заключенный между МУП "Единый Заказчик" и ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" (преобразованному в ОАО "Облкоммунсервис" на основании Приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 31.08.2010 N1037-ОД), на ООО "Межмуниципальные коммунальные системы" в сумме 5 779 751,17 рублей.

По указанному соглашению истец - ООО "ММКС" принял на себя обязанности МУП "Единый Заказчик" и стал должником по договору поручения N 08 от 05.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2008 по делу N А04-3837/08-12/294 Соглашение о переводе долга N 07 от 27.11.2007 было признано недействительным (ничтожным).

В связи с чем, не порождающим у сторон по соглашению о переводе долга каких-либо юридических последствий.

Данное обстоятельство явилось основанием для квалификации истцом перевода денежных средств в сумме 5 779 751, 17 рублей неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлено платежное поручение N 10 от 06.12.2007 о перечислении истцом - ООО "ММКС" на расчетный счет ООО "Амурская угольная компания" денежных средств в сумме 5 779 751,17 рублей.

В назначении платежа данного платежного документа указано: "оплата задолженности ГУП "Облкоммунсервис" по соглашению о переводе долга N 02 от 27.11.2007 (задолженность МУП "Единый Заказчик" Михайловский район, соглашение N07 от 27.11.2007) в т.ч. НДС 881 656 руб. 96 коп.".

Суд, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, нашел не доказанным спорные действия и обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом денежных средств в размере 5 779 751,17 рублей во исполнение Соглашения о переводе долга N 07 от 27.11.2007, поскольку в указанном выше платежном поручении основанием для перечисления названо Соглашение о переводе долга N02 от 27.11.2007, которое истец в обоснование своих исковых требований не заявляет.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание то, что из анализа указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности определенных обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; отсутствие или последующее отпадение законных оснований для указанного обогащения.

Между тем, в данном случае нельзя сделать вывод об отсутствии законных оснований для обогащения третьего лица, поскольку основанием для получения денежных средств в размере 5 779 751,17 рублей служат исполненные ответчиком обязательства по поставке угля в рамках муниципальных контрактов.

ООО "ММКС" не является стороной заключенных муниципальных контрактов, однако согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и как следствие данный субъект является добросовестным кредитором.

В связи с чем, исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

При таком положении последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое толкование норм права, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

При этом, апелляционный суд, принимая во внимание, пояснения третьего лица относительно спорных обстоятельств дела, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии надлежащего доказательства получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, и неосновательном их получения.

Из чего следует, что правовых основания для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 года по делу N А04-4750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова