Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3449/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-58245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3449/2011) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-58245/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Полина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления N 469 от 27.09.2010

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Семчин К.В. - доверенность N 18/00011 от 11.01.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2010 N 469 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 27.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Полина", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 27.09.2010 N 523 проведена проверка соблюдения ООО "Полина" требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов с посетителем кафе Смирновым И.В. на сумму 507 руб. без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2010 N 018450/1004

30.09.2010 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 469, постановлением инспекции от 05.10.2010 N 469 ООО "Полина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что при осуществлении проверки сотрудниками инспекции проведена проверочная закупка, поскольку из материалов дела следует, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов (невыдачи чека посетителю) был установлены на основании показаний посетителя кафе Смирнова И.С., который участия в проверке в качестве проверяющего не принимал.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу правонарушения.

Как следует из объяснений Смирнова И.С. (л.д.106), указанным посетителем примерно в 12 час. 44 мин. был сделан заказ (суп грибной, пюре картофельное, говядина "Бефстроганов", два морса 0,7л и 0,5л, чай черный, хлеб, салат грибной) на сумму 507 руб., при этом кассовый чек выдан не был.

Однако согласно данным контрольно - кассовой ленты используемой в кафе ККМ N 20600449 (л.д.63) в 12 час. 44 мин. на указанной ККМ пробит чек на сумму 46 руб.

Перечень заказных Смирновым И.С. блюд и их стоимость указаны в акте проверки от 27.09.2010 N 018450/1004, при этом как правомерно указал суд первой инстанции, общая стоимость сделанного Смирновым И.С. заказа (даже при условии приобретения двух порций морса) не составляет 507 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что при заказе некоторых блюд цена, указанная за порцию, может увеличиваться в зависимости от веса данного блюда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного обществом в материалы дела меню кафе "Околица" (л.д.34-35) усматривается, что цена установлена за порцию (блюдо) определенного объема (например, суп в ассортименте 200гр. - 46 руб.); каких-либо доказательств реализации продукции, указанной в меню, на развес (а не в объеме, указанном в меню) инспекцией не представлено; копия прейскуранта кафе в ходе проверки инспекцией не изымалась, к материалам дела не приобщена.

Кроме того, имеется несоответствие между ценой блюд, указанных в представленном обществом меню (л.д.35-36), и акте проверки от 27.09.2010. Так например, цена за суп грибной указана в акте - 49 руб., в то время как в меню кафе суп в ассортименте предлагается за 46 руб., цена за хлеб в акте проверки указана 6 руб., в меню - 5 руб. В меню кафе также не указано, что обществом предлагается к продаже морс объемом 0.7л.

Вызванный судом первой инстанции для дачи свидетельских показаний Смирнов И.С. в судебное заседание не явился, направленная судом по указанному в протоколе опроса от 27.09.2010 адресу телеграмма возвращена органом связи с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства носят противоречивый характер и не отвечают критерию достоверности.

Учитывая изложенное, инспекцией не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, в то время как в силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2011 года по делу N А56-58245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова