Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7213/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А60-11411/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Алексеева А. В.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Алексеева А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2010 года

по делу N А60-11411/10,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Алексееву А. В.

о выселении из занимаемого помещения,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее истец, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Васильевичу (далее ответчик, предприниматель) о выселении из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, 10 строение литер Э.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2010) исковые требования удовлетворены. Предприниматель судом выселен из объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, 10 строение литер Э, с предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в 2007 году регистрация договора аренды была приостановлена в связи с наложением ареста, который был снят только в 2010 году; считает договор возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок; отмечает, что на 2010 год по указанию ЕКУГИ заключен договор страхования нежилого помещения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено, уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована при том, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Алексеевым Александром Васильевичем (арендатор), подписан договор аренды в отношении объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000068 от 01.09.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, 10 строение литер Э, подвал жилого дома без отдельного входа, помещение N 45, используется МОП, благоустроенное, материал стен - бутовые, коэффициент территориального расположения - 2, общей площадью 25,7 кв.м., для использования под конторское (п. 1.1. договора).

Настоящий договор действует с 01 сентября 2006 года до 31 декабря 2008 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, согласно п. 1.2. договора.

ЕКУГИ, полагая, что предприниматель занимает вышеуказанные помещения без законных на то оснований (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000068 от 01.09.2006 не зарегистрирован в установленном законом порядке) обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор аренды от 01.09.2006 в нарушение требований ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворил.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1.2 договора аренды N 39000068 от 01.09.2006 срок аренды составляет с 01.09.2006 по 31.12.2008, то есть больше 1 года.

Доказательств регистрации данного договора материалы дела не содержат и сторонами отсутствие регистрации не отрицается.

В таком случае договор аренды N 39000068 от 01.0.2006 в силу положений ст. 651 ГК РФ является незаключенным и правовых последствий для сторон не несет.

Ссылка ответчика на то, что им была исполнена обязанность по регистрации договора, однако регистрация оказалась невозможной, поскольку на объект договора были наложены ограничения в виде ареста на осуществление регистрационных действий также отклоняется, поскольку причины, по которым государственная регистрация была приостановлена, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика об исполнении сторонами условий договора, которое выразилось в перечислении арендных платежей, отсутствии возражений относительно занятия предпринимателем помещения и уведомлений о расторжении договора, а также в заключении договора страхования нежилого помещения N 98/39000068Н, также не приняты апелляционным судом во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством возникновения у ответчика права на пользование указанным помещением (ст. 8 ГК РФ).

Иных оснований законного пользования спорными помещениями ответчик не указал и соответствующих доказательств не представил.

В таком случае требование истца о выселении ответчика из спорного помещения обоснованно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года по делу N А60-11411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина