Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-8923/10

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-11069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО "К-777" (ОГРН 1026601073201, ИНН 6613005070): Добрынина С.В., паспорт, доверенность от 02.12.2010,

от заинтересованных лиц (Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (ОГРН 1046600773416, ИНН 6613005224), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1026605250517, ИНН 6671159287): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов в части

от 27 января 2011 года

по делу N А60-11069/2010, вынесенное судье Пономаревой О.А.

по заявлению ООО "К-777" (ОГРН 1026601073201, ИНН 6613005070)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (ОГРН 1046600773416, ИНН 6613005224), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1026605250517, ИНН 6671159287)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО "К-777" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 73 861 рубль, понесенных по делу N А60-11069/2010-С10 по заявлению о признании недействительным решения (в части) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "К-777" удовлетворено частично. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в пользу ООО "К-777" взысканы судебные расходы в сумме 71 896 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Инспекция считает завышенным размер оплаты услуг представителя по договору от 26.08.2010 и, следовательно, чрезмерным и не соответствующим критерию разумности размер заявленной обществом суммы на оплату услуг представителя, поскольку участие представителя в деле не потребовало значительных затрат времени, отзыв не содержал иных доводов, чем те, которые приводились обществом при обращении с иском в суд. Аналогичные доводы инспекция приводит относительно договора оказания услуг от 09.11.2010.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 4 780 руб.

Инспекция, Управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.11.2009 N 1326 в части: завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в размере 3 241 795 рублей, завышения налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 49 054 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 321 986 рублей, пени в сумме 42 568 рублей, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 54 151 рубль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 19.11.2009 N 1326 в части: завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в размере 3 241 795 рублей, завышения налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 49 054 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 321 986 рублей, пени в сумме 42 568 рублей, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 151 рубль. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года по делу А60-11069/2010 отменено в части, резолютивную часть изложена в следующей редакции: "В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекратить. Требования Общества с ограниченной ответственностью "К-777" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 19.11.2009 N 1326 в части: завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в размере 1 788 852 рублей, завышения налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 49 054 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 272 482 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу А60-11069/2010 оставлено без изменения.

ООО "К-777" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 73 861 рубль, понесенных по делу N А60-11069/2010, а именно: 25 000 рублей, выплаченные платежным поручением от N 28 от 20.01.2010 в качестве расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 19.01.2010 без номера, заключенного заявителем с ООО "Содби", 25 000 рублей, выплаченные платежным поручением от N 1453 от 15.09.2010 в качестве расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 26.08.2010 без номера, заключенного заявителем с ООО "Содби", 20 000 рублей, выплаченные платежным поручением N 1737 от 09.11.2010 в качестве расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 09.11.2010 без номера, заключенного заявителем с ООО "Содби", 3010 рублей, выплаченные платежным поручением от N 1413 от 10.09.2010 в качестве расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 26.08.2010 без номера, заключенного заявителем с ООО "Содби", 851 рубль, выплаченные платежным поручением N 1370 от 09.09.2010 в качестве расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 26.08.2010 без номера, заключенного заявителем с ООО "Содби".

Суд первой инстанции при вынесении определения, посчитал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов в сумме 71 896 рублей 50 копеек, в том числе расходов по представлению интересов общества в судах 3 инстанций в сумме 70 000 рублей, а также транспортных расходов по поездке представителя общества в суд апелляционной инстанции и обратно в г. Екатеринбург в сумме 1 896 рублей 50 копеек в связи с разумностью и обоснованностью, соответствием продолжительности рассмотрения дела и его сложности. Во взыскании расходов в сумме 1 203 рубля 50 копеек (3 100 рублей - транспортные расходы в сумме 1 896 рублей 50 копеек) суд отказал, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие факт понесения указанных расходов. Также суд не нашел оснований для взыскания с инспекции расходов в сумме 851 рубль, выплаченных представителем Добрыниной С.В. гражданке Рычковой В.Н. за ознакомление с материалами настоящего дела, находившегося в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) (копия расписки от 28.08.2010г. имеется в материалах дела), поскольку указанные расходы нельзя признать расходами по оплате услуг представителя, которые могут быть взысканы в порядке распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы инспекции и общества, выводы суда считает верными, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 73 861 рубль заявителем представлены копии договоров без номеров от 19.01.2010, 26.08.2010, 09.11.2010 на оказание юридических услуг, заключенных заявителем с ООО "Содби", копии актов оказанных услуг от 06.07.2010, от 10.09.2010, от 01.12.2010, копии платежных поручений N 28 от 20.01.2010 (25 000 рублей), N 1453 от 15.09.2010 (25 000 рублей) , N 1413 от 10.09.2010 (3 100 рублей), N 1370 от 09.09.2010 (851 руль), N 1737 от 09.11.2010 (20 000 рублей.

В соответствии с указанными договорами исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представительству интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Свердловской области, по заявлению клиента об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 19.11.2009 N 1326, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 4 договора установлен порядок расчетов: цена договора от 09.11.2010 - 20 000 рублей, от 26.08.2010 - 25 000 рублей, от 19.01.2010 - 25 000 рублей.

Как указано ранее, суд посчитал правомерными заявленные требования части взыскания судебных расходов частично, в сумме 71 896 рублей 50 копеек, в том числе расходы по представлению интересов общества в судах 3 инстанций в сумме 70 000 рублей, а также транспортные расходы поездке представителя общества в суд апелляционной инстанции и обратно в г.Екатеринбург в сумме 1 896 рублей 50 коп. в связи с их разумностью и обоснованностью.

Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителей заявителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы в указанной сумме разумными.

Заявляя о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на услуги представителя, инспекция указывала на несоразмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства дела, по мнению инспекции, не вызывали сложности.

Однако, налоговый орган не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представленными в дело: прайс-листом ООО "СОДБИ", письмом ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" от 24.01.2011г., Адвокатского бюро "Пучков и партнеры" подтвержден факт соответствия данных расходов уровню сложившихся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Доказательства, подтверждающие неразумность расходов, инспекцией также не представлено.

Вручение инспекции отзывов на апелляционную и кассационную жалобы за несколько дней до или непосредственно перед судебным заседанием не может свидетельствовать о том, что подготовка отзывов не потребовала значительных затрат времени.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Общество также обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 4 780 руб. 60 коп. (2 780 руб. 60 коп. проезд к месту судебного заседания, 2 000 руб. - суточные). Копии соответствующих документов (соглашения о компенсации расходов от 28 марта 2011 года, счета N 030-Я 2011 от 29 марта 2011 года, проездных документов) представлены в судебное заседание.

Поскольку, исходя из положений ст.ст. 110-112 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не лишено права на предъявление заявления о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 г. по делу N А60-11069/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области в пользу ООО "К-777" 4 780 руб. 60 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова