Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6977/11

г.Москва

Дело N А40-104064/10-54-682

13 апреля 2011 г.

N 09АП-6977/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Трио-Керамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-104064/10-54-682, принятое судьёй Т.Г. Голушкиной,

по иску Закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (ИНН 7704137364, ОГРН 1027739152418)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Керамика" (ИНН 7725506830, ОГРН 1047796211308)

о взыскании 1 173 342, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушко А.П., представитель протокол N 103/2332-10 от 01.01.2011 г.;

от ответчика: Маракчёвский И.М. представитель по доверенности от 19.10.2010г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (далее ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Керамика" (далее ООО "Трио-Керамика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Р244961-09 от 23.03.2009 г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи в размере 1173342,52 рублей, в том числе 586 671, 26 руб. долга по оплате за оказанные услуги связи в период с 01 по 07 декабря 2009 г., 586 671, 26 руб. пени за просрочку платежей за период с 20.01.2010г. по 25.08.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 года с ООО "Трио-Керамика" в пользу ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" взыскан основной долг в размере 586 671, 26 руб., пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 733, 43 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагает, что решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Р244961-09 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым ответчик получал право пользоваться услугами международной и междугородной связи (т. 1 л.д. 10-17).

Раздел договора N 6 устанавливает порядок расчётов по договору.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение указанного договора истец выполнил услуги в соответствии с условиями договора, а со стороны ответчика оплаты услуг за декабрь 2009 г. не последовало.

За данный период времени ответчику были выставлены счёта на оплату (т. 1 л.д. 18), а также направлены на подпись акты приемки-сдачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 19).

Ответчик 09.12.2009 г. направил в адрес истца письмо с просьбой о корректировке счета за декабрь 2009 г., в связи с тем, что в этот период произошел существенный рост стоимости услуг в результате увеличения пропуска международного трафика, а 23.12.2009 г. по результатам технического расследования истец направил в адрес ответчика письмо с разъяснением причин, по которым исключается несанкционированное подключение, находящееся в зоне ответственности истца.

Согласно п. 4.2.4 договора N Р244961-09 от 23.03.2009 г. ответчик обязуется содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящееся в телефонизированном помещении, соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Материалами дела подтверждается, что увеличение трафика, произошло не по вине истца, следовательно, истец не несет ответственности за непрогнозируемый скачок трафика.

Представленное в деле Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 11 сентября 2010 г. следователя СО при ОВД по району Чертаново Северное г. Москвы ст. лейтенанта юстиции Кольцова В.В. (т. 1 л.д. 58) не является основанием для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не является основанием освобождения от доказывания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, то взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 586 671, 26 руб. по оплате за оказанные услуги связи в период с 01 по 07 декабря 2009 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 733, 43 руб. признано апелляционным судом правомерным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным начисление истцом пени за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору и соразмерное уменьшение её до 200 000 руб. судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как данное требование истца не противоречит материалам дела и законодательству Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-104064/10-54-682 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трио-Керамика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов