Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9747/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А60-27806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Индивидуальный предприниматель Романцов Е. А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга : не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Романцова Е. А. (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года

по делу N А60-27806/2010,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Романцова Е. А.

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по материалам налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и возможностью не арестовывать счета в госбанке с целью осуществления предпринимательской деятельностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романцова Евгения Александровича о принятии мер по обеспечению имущественных интересов отказано.

Индивидуальный предприниматель Романцов Е. А. (заявитель по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выставленное требование N 2750 на сумму 386 460,56 руб. парализует текущую деятельность предпринимателя: воспрепятствование расчетных операций с поставщиками, выплата заработной платы сотрудникам, неисполнение обязательств перед контрагентами.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что предпринимателем не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер арбитражным судом может причинить ему значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Романцов Е. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения 28.04.2010 N 22, принятого ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными данной статьей.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не мотивировало заявление о приостановлении действия оспариваемого решения, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда указывает, что выставленное требование N 2750 на сумму 386 460,56 руб. парализует текущую деятельность предпринимателя: воспрепятствование расчетных операций с поставщиками, невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, неисполнение обязательств перед контрагентами.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действий решения 28.04.2010 N 22, принятого ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга , заявитель ссылается на затруднительный характер осуществление финансово-хозяйственной и производственной деятельности.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие данной меры приведет к причинению ему ущерба, по характеру являющегося значительным. Доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения с заявлением, не представлено. Принятое налоговым органом решение само по себе не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба при непредставлении документов, содержание которых позволило бы сделать вывод об отсутствии у заявителя достаточных средств для осуществления повседневной хозяйственной деятельности при единовременном обращении взыскания на оспариваемую сумму. Наступление неблагоприятных последствий для заявителя напрямую из существа оспариваемого акта не вытекает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер основано на нормах права и материалах дела. В связи с чем, определение суда от 30 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романцова Е. А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Романцову Е. А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ9016/0456 от 19.08.2010г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-27806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романцова Е. А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романцову Е. А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ9016/0456 от 19.08.2010г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова И.В. Борзенкова