Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-805/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А46-3308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-805/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" (ИНН 5501069010, ОГРН 1025500521936) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-3308/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" (ИНН 5505039739, ОГРН 1065505001825) к обществу с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" о взыскании 426 299 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Кисан-Китек" - Фаткудинова А.А. по доверенности от 01.12.2010,

от ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" - Литвинов Р.И. по доверенности от 01.11.20010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" (далее - ООО "ЧОП "СТБ-Охрана") 09.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" (далее - ООО "Кисан-Китек") о взыскании 408 820 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 1-06 и 16 882 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.05.2010 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, исковые требования ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" удовлетворены частично. С ООО "Кисан-Китек" в пользу ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" взыскано 408 820 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2006 N 1-06, 14 128 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 426 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 11 руб. 94 коп. государственной пошлины (л.д. 26-32, 69-77 т. 2).

Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.09.2010 серии АС 001477049. А46-3308/2010 2 (л.д.79-82 т.2)

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 принятые по делу N А46-3308/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 и постановление Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 оставлены без изменения (л.д.117-124 т.2).

ООО "Кисан-Китек" 10.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-3308/2010 сроком на три месяца. В обоснование заявления должник указал, что в настоящее время ООО "Кисан-Китек" находится в тяжелом материальном положении, общая балансовая стоимость его имущества составляет 267 453 руб.; общая сумма дебиторской задолженности по состоянию на 20.10.2010 - 547 269 руб. 36 коп. По мнению должника, возможность исполнить в полном объёме решение суда появится после получения суммы дебиторской задолженности. Также должник указал, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о признании ООО "Кисан -Китек" несостоятельным (банкротом).

ООО "Кисан-Китек" 22.12.2010 заявило ходатайство об увеличении периода отсрочки исполнения судебного акта до шести месяцев. Должник пояснил, что увеличение срока связано с принятием мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-3308/2010 в удовлетворении заявления ООО "Кисан-Китек" об отсрочке исполнения судебного акта от 06.05.2010 по делу N А46-3308/2010 отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Кисан-Китек" в апелляционной жалобе просит его отменитьё ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кисан-Китек" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта или препятствие в совершении исполнительных действий. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Отсрочка исполнения решения предоставляется должнику для возможности производить исполнение судебного акта в те сроки, которые установлены в судебном акте о предоставлении отсрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-12241/2010 в отношении ООО "Кисан-Китек" введена процедура наблюдения сроком до 05.04.2011; требования ООО "ЧОП "СТБ - Охрана" в размере 436 375 руб. 42 коп., в том числе: 408 820 руб. 40 коп. - основной долг, 14 128 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 426,63 рублей - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом. Временным управляющим ООО "Кисан-Китек" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-12241/2010 на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-12241/2010 оставлено без изменения.

Оценив доводы, приведённые заявителем в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание обстоятельства введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО "Кисан-Китек" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А46-3308/2010.

Отсрочка исполнения судебного акта на 6 месяцев должнику, находящемуся в процедуре банкротства, повлечёт нарушение прав взыскателя.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Кисан-Китек" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-3308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина