Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2172/10

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А50-3567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истцов - Индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Геннадьевны, Индивидуального предпринимателя Гудочкина Виктора Ильича: Бакиров Р.Ф. по доверенности от 02.10.2009,от истца - Общества с ограниченной ответственностью "БРАС": Бакиров Р.Ф. по доверенности от 31.03.2009,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой": Стеблова Е.А. по доверенности от 01.11.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2011 года

по делу N А50-3567/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 309590301900025, ИНН 590503550788), Индивидуального предпринимателя Гудочкина Виктора Ильича (ОГРНИП 304590505800122, ИНН 590500358324), Общества с ограниченной ответственностью "БРАС" (ОГРН 1025901221170, ИНН 5905017289)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой"

(ОГРН 1085948002744, ИНН 5948035652)

об устранении нарушения прав, обеспечении беспрепятственного прохода к недвижимому имуществу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Елена Геннадьевна (далее - ИП Рыбакова Е.Г.), индивидуальный предприниматель Гудочкин Виктор Ильич (далее - ИП Гудочкин В.И.), Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "БРАС", обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бурводстрой" об обязании обеспечить беспрепятственный и круглосуточный проход сотрудников и проезд транспортных средств предпринимателей (собственных и арендованных), их работников, клиентов и иных транспортных средств к зданиям, расположенным по адресу: Пермский край, дер. Хмели, ш. Космонавтов, 304, а именно: индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Елене Геннадьевне и ООО "БРАС" - к 2-этажному кирпичному зданию мастерской с пристроем (лит. А, а), общей площадью 1468,1 кв.м; 1-этажному складу минеральных удобрений из железобетонных плит (лит. А), общей площадью 254,3 кв.м; индивидуальному предпринимателю Гудочкину Виктору Ильичу - к 1-этажному зданию трассовой мастерской с двумя пристроями (лит. А, а, а-1), общей площадью 611,6 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ООО "Бурводстрой" обеспечить истцам беспрепятственный и круглосуточный проезд транспортных средств истцов (собственных и арендованных), работников истцов, клиентов и иных транспортных средств к зданиям, расположенным по адресу: Пермский край, дер. Хмели, ш. Космонавтов, 304, а именно: индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Елене Геннадьевне, обществу "БРАС" - к 2-этажному кирпичному зданию мастерской с пристроем (лит. А, а), общей площадью 1468,1 кв.м; 1-этажному складу минеральных удобрений из железобетонных плит (лит. А), общей площадью 254,3 кв.м; индивидуальному предпринимателю Гудочкину Виктору Ильичу - к 1-этажному зданию трассовой мастерской с двумя пристроями (лит. А, а, а-1), общей площадью 611,6 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетоврении исковых требований - отказать. По мнению апеллянта, поскольку между сторонами спора отсутствует соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, постольку заявленные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены быть не могут. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению ОАО "Пермархбюро" по обоснованию отводов земельных участков под объекты недвижимости, из которого также следует вывод о необходимости установления на спорном земельном участке частного сервитута. При этом ответчик считает, что на момент рассмотрения дела заключение договора об установлении сервитута невозможно ввиду того, что земельный участок, принадлежащий обществу "Бурводстрой", не сформирован в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе ответчик также приводит правовую оценку договора о совместном использовании земель от 12.04.93 как недействительного, которая, как отмечает апеллянт, не была дана арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-9225/2010.

Истцы направили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истцы приводят мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признают несостоятельными. В целом, позиция истцов, изложенная в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.04.2011 представители ответчика, истцов, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гудочкин В.И. является собственником одноэтажного панельного здания трассовой мастерской с двумя пристроями (литеры А, а, а-1) общей площадью 611, 6 кв.м, расположенного по адресу: Пермская обл., Пермский р-н, дер. Хмели, Савинская с/а, ш. Космонавтов, д. 304 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2005, т. 1 л.д. 17); ИП Рыбаковой Е.Г. на праве собственности принадлежит 1-этажный склад минеральных удобрений из железобетонных плит (лит. А), общей площадью 254, 3 кв.м и 2-этажное кирпичное здание мастерской с пристроем (лит. А, а) общей площадью 1468, 1 кв.м, расположенные по адресу: Пермская обл., Пермский р-н, дер. Хмели, Савинская с/а, ш. Космонавтов, д. 304 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2005, т. 1 л.д. 15); общество "БРАС" на основании договора аренды от 01.01.2010, заключенного с предпринимателем Рыбаковой Е.Г., пользуется объектами, принадлежащими арендодателю на праве собственности (т. 1 л.д. 23-24).

Из материалов также следует и установлено арбитражным судом первой инстанции то, что 12.04.93 собственниками спорных объектов (правопредшественниками истцов) и ответчиком был оформлен договор о совместном использовании земель, отведенных под базу арендного объединения "Бурводстрой" (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 08.02.2009 общество "Бурводстрой" запретило истцам проезд транспортных средств к указанным выше зданиям, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований указано на положения пунктов 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доступ истцов к принадлежащим им на праве собственности (аренды) объектам недвижимого имущества возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, и огороженный забором; факт ограничения ответчиком доступа транспортных средств подтверждается материалами дела, пояснениями представителей ответчика; ограничение доступа пешеходов к объектам недвижимости, принадлежащим истцам, не подтверждено материалами дела, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов, ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из толкования указанной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца (заявителя).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховный суд Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), разъяснил следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как было указано выше, истцам на праве собственности (аренды) принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермская обл., Пермский р-н, дер. Хмели, Савинская с/а, ш. Космонавтов, д. 304.

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:763, расположенный по адресу: Пермская обл., Пермский р-н, дер. Хмели, Савинская с/а, ш. Космонавтов, д. 304, который используется истцами для обеспечения доступа к указанным зданиям, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2009 принадлежал на праве собственности обществу "Бурводстрой" (т. 1 л.д. 77).

В последующем решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-9225/2010 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010) из указанного земельного участка были образованы земельные участки: площадью 4058 кв.м, на котором находится двухэтажное кирпичное здание мастерской с пристроем (литеры А, а) общей площадью 1468,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Рыбаковой Е.Г.; площадью 362 кв.м, расположенный под одноэтажным зданием склада минеральных удобрений из железобетонных плит (литера А) общей площадью 254,3 кв.м, принадлежащим на праве собственности Рыбаковой Е.Г.; площадью 1879 кв.м, на котором находится одноэтажное панельное здание трассовой мастерской с двумя пристроями (литеры А, а, а-1) общей площадью 611,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гудочкину В.И. Этим же решением арбитражного суда за индивидуальным предпринимателем Рыбаковой Еленой Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Гудочкиным Виктором Ильичем признано право собственности на образованные земельные участки, соответственно, площадью 4 058 кв.м, 362 кв.м и площадью 1 879 кв.м.

В настоящее время земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с учетом указанного выше решения арбитражного суда, не сформирован.

Из материалов дела усматривается, установлено арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что доступ к зданиям, принадлежащим истцам на праве собственности (аренды) осуществляется лишь через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Между тем, материалами дела подтвержден факт чинения обществом "Бурводстрой" препятствий в пользовании истцами принадлежащим им на праве собственности (арены) имуществом.

Так, на основании приказа ООО "Бурводстрой" от 05.02.2010 было принято решение запретить въезд автотранспорта ООО "БРАС", ИП Рыбаковой Е.Г., ИП Гудочкина В.И. на территорию производственной базы ООО "Бурводстрой" (т. 1 л.д. 28).

Из акта о запрещении въезда транспорта от 08.02.2010, составленного Рыбаковой Е.Г. в присутствии иных лиц (т. 1 л.д. 29), следует, что ООО "Бурводстрой" не допускает проезд транспортных средств Рыбаковой Е.Г., ООО "БРАС" к производственному зданию (2-этажное кирпичное здание мастерской с пристроем (лит. А, а), общая площадь 1468,1 кв.м).

Таким образом, факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении прав истцов, судом апелляционной инстанции признается установленным и документально подтвержденным.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего иска об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения беспрепятственного и круглосуточного проезда транспортных средств истцов (собственных и арендованных), работников истцов, клиентов и иных транспортных средств к спорным зданиям, расположенным по адресу: Пермский край, дер. Хмели, ш. Космонавтов, 304.

Поскольку истцами не были доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об ограничении ответчиком доступа пешеходов к спорным объектам недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.

Все доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявленных требований (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) на том основании, что между сторонами спора отсутствует соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка (статьи 23, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что возможность оформления истцами с ответчиком договорных правоотношений в части земельного участка, принадлежащего ответчику и необходимого истцам для использования принадлежащим им на праве собственности (аренды) объектов недвижимости, в виде заключения соглашения об установлении сервитута сама по себе не лишает истцов права на обращение в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом при том, что факт реального чинения ответчиком препятствий в пользовании истцами принадлежащим им недвижимым имуществом документально подтвержден.

Обратный вывод не влечет оценка заключения ОАО "Пермархбюро" по обоснованию отводов земельных участков под объекты недвижимости от 2010 года (т. 1 л.д. 109-122). В указанном документе действительно содержится вывод о необходимости установления на спорном земельном участке частного сервитута. Вместе с тем, именно истец выбирает тот способ защиты, реализация которого позволит привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права, интереса. Кроме того, и сам ответчик ссылается на невозможность заключения между сторонами соглашения об установлении сервитута в настоящее время ввиду того, что земельный участок, принадлежащий обществу "Бурводстрой", не сформирован в установленном законом порядке.

Приведенная в апелляционной жалобе правовая квалификация договора о совместном использовании земель от 12.04.93 самостоятельного правового значения в рамках настоящего спора не имеет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

На правомерные выводы арбитражного суда также не влияет оценка судебной практики, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, поскольку соответствующие судебные акты для настоящего дела преюдициального значения не имеют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание арбитражным судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения на оформление договора о совместном использовании земель в 2003 году вместо указания на 1993 год расценивается арбитражным апелляционным судом в качестве опечатки, которая может быть устранена путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Бурводстрой" - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку с Общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу N А50-3567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина