Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 18АП-8754/10

г. Челябинск

24 сентября 2010 г.

N 18АП-8754/2010 Дело N А76-45917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-производственного Предприятия "Челябтехстром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-45917/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралавто" - Вяткиной Т.В. (доверенность от 12.08.2010); от открытого акционерного общества Инженерно-производственного Предприятия "Челябтехстром" - Серышева А.В. (доверенность от 18.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралавто" (далее - истец, ЗАО "Уралавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изменений исковых требований) к открытому акционерному обществу Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - ответчик, ОАО ИПП "Челябтехстром"):

1) о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, а именно: лестницы (основная и запасная) в пределах 1-5 этажей, лестничные площадки, вестибюль на 1-м этаже, крышу, наружные стены, конструкции по периметру здания, бойлерную, ограждающие несущие конструкции, сети электроснабжения от ТП 3372 фидер N 9, N 15 болтовое соединение между нижними губками предохранителя и кабелем до ВРУ ввод 1 болтовые соединения на нижних губках предохранителя, сети теплоснабжения от точки 10а тепловой магистрали ТЭЦ 2 - Брадоколмак в месте присоединения труб Ф200 мм к Ф 1000 мм до точки в месте присоединения труб Ф45 мм к трубам Ф 200 мм, сети водоснабжения: холодное от точки врезки в водопровод МУП "ПОВВ" до стояка В 1-2 (включительно с 1 по 5 этажи), горячее от стояка В1-2 до бойлера (узел управления) до стояка Т 3-1 (включительно), сети канализации от точки врезки в канализационные сети ПОВВ до стояка К1-2 (включительно с 1 по 5 этажи) и до стояка К1-3 (включительно с 1 по 5 этажи) по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189-б;

2) об истребовании у ОАО ИПП "Челябтехстром" из чужого незаконного владения 2/5 доли общего имущества лабораторного корпуса (т. 2 л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда, изложенный на 4 странице обжалуемого решения о том, что нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189 Б литеры А,А1 является единым объектом, состоящим из помещений с двумя литерами А и А1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая резолютивную часть решения, ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что указанный в техническом паспорте на нежилое здание по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов,189 Б объект является единым объектом, состоящим из помещений с двумя литерами А и А 1. Данные помещения имеют переходы между собой. Здание в целом было зарегистрировано ранее как единый объект, с присвоением ему кадастрового номера.

Представленная ответчиком выписка из технического паспорта объекта подтверждает, что объекты, обозначенные Лит.А - лабораторный корпус и Лит. А 1 -опытно-экспериментальный цех, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, зданиями пристроенными, поэтажные планы объектов обособленно выделены, площади приведены отдельно. В судебном заседании представитель ответчика обращал внимание суда на самостоятельный характер указанных объектов, обосновал необходимость получения единого свидетельства о государственной регистрации права, обратил внимание на предмет договора купли-продажи нежилого помещения истцу, согласно которому последний приобрел нежилые помещения в лабораторном корпусе.

В период судебного разбирательства ответчиком осуществлены мероприятия по проведению государственной регистрации прав на объекты недвижимости лит. А и лит А 1 как на самостоятельные объекты недвижимости. Ответчиком 30.06.2010 были оформлены новые кадастровые паспорта объектов, а 02.08.2010 была проведена государственная регистрация прав на указанные объекты, как самостоятельные объекты недвижимости. Поскольку решение суда было вынесено 14.07.2010 (оглашена резолютивная часть), приобщить указанные доказательства в судебном заседании не представлялось возможным.

К дате судебного заседания от ЗАО "Уралавто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходит из того, что регистрация вещных прав на помещение в здании сопровождается прекращением прав на здание как на единый объект собственности. Действующее гражданское законодательство не запрещает собственнику произвести выделение объекта, но это не значит, что утрачивается его единое целостное состояние. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189Б является единым объектом, образующее единое целое.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189-б, лабораторный корпус, литера А, площадь помещений 1070,1 кв.м., что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л. д. 42).

Ответчик является собственником нежилых помещений по указанному адресу, общей площадью 3041, 7 кв.м. что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л. д. 38).

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права собственности, ранее ответчик являлся собственником всего нежилого здания (лабораторный корпус), расположенного по указанному адресу, общей площадью 4 111,8 кв.м. (т. 2 л. д. 34).

Факт принадлежности здания только истцу и ответчику сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Арифметическое сложение площадей помещений сторон в равенстве дает именно площадь общего помещения, указанного в свидетельстве.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из технического паспорта на нежилое здание по указанному адресу, нежилое здание состоит из двух литер А и А1 (т. 1 л. д. 80-103). Под литерой А указан лабораторный корпус, площадь которого составляет 2 650 кв.м. Под литерой А1 указан опытно-экспериментальный цех площадью 1 461,8 кв.м. Общая площадь по обеим литерам составляет 4 111, 8 кв.м. Год постройки Литера А указан как 1980, а год постройки А1-1982.

Истцом представлен в дело технический паспорт на помещение N 1 литера А, расположенное по вышеуказанному адресу, а именно на 4-5 этажи лабораторного корпуса (т. 2 л. д. 46-53), паспорт составлен по состоянию на 06.07.2010. Площадь помещений составляет 1030, 1 кв.м.

Необходимость признания права общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании и истребовании доли в размере 2/5 общего имущества лабораторного корпуса со ссылкой на статьи 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на общее имущество в здании по ул. Танкистов, д. 189 Б принадлежит его собственникам в силу закона, и в данном случае не подлежит судебной защите именно в порядке его признания. Данный способ защиты прав истца не обеспечивает защиты нарушенного права истца. Суд указал, что перечисленные истцом составляющие общего имущества не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих точно отделить их от иного, однородного имущества (инвентарные номера, площади, точные наименования), в том числе от не относящегося в общему имуществу в здании. В части требования об истребовании 2/5 доли в общем имуществе суд, со ссылкой на п. 32, 34, 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что доля в праве общей собственности между сторонами не установлена, в связи с чем, непосредственно сам объект, подлежащий истребованию, отсутствует в юридическом и физическом смысле как таковой, истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и выбытия его из собственного владения.

При этом, оценив представленную ответчиком выписку из технического паспорта на литеры А,А1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект является единым объектом, состоящим из помещений с двумя литерами А и А1. Данные помещения имеют переходы между собой. Здание в целом было зарегистрировано ранее как единый объект, с присвоением ему кадастрового номера.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку в указанной части решения суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку представленной в материалы дела ответчиком выписки из технического паспорта здания, спорный объект не является единым, а состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости.

Истец, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований согласен с судебным решением, признавшим, что право собственности на общее имущество в здании по ул. Танкистов, д. 189 Б принадлежит его собственникам в силу закона, и в данном случае не подлежит судебной защите именно в порядке его признания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленную истцом в материалы дела выписку из технического паспорта на нежилое здание гражданского и производственного назначения по состоянию на 01.12.1999 (т. 1 л. д. 80-103), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное здание являлось на момент проведения технической инвентаризации единым объектом, состоящим из помещений с двумя литерами А и А1.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (с последующими изменениями).

Системное толкование норм Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от 04.12.2000 N 921 и Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых 01.01.1991 Росжилкоммунсоюзом (далее - Рекомендации), в действовавшей в период осуществления технической инвентари спорного объекта редакции, позволяет сделать вывод о том, что вопрос обособления объектов недвижимости отнесен к компетенции органов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости.

Указанным выше актами регламентировано при осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присвоение инвентарного и кадастрового номера.

Согласно пункту 4.8 Рекомендаций, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д. Холодная пристройка литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: а1, а2 или б1, б2 и т.д. Служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи: Г1, Г2 и т.д. Ворота, заборы и дворовые замощения литеруются римскими цифрами: I, II, III и т.д.

Согласно пункту 4.9 указанных выше Рекомендаций, строения постоянного типа, пристройки и сооружения обмеряются и описываются. Строения переносные или временного характера, построенные из малоценного материала, не замеряются и на плане не отражаются. Отдельно стоящее строение с пристройкой или без нее обмеряется по всему периметру и по цоколю. Последнее необходимо для определения застроенной площади участка. Описание конструктивных элементов и технического состояния основного строения производится в соответствии с п. п. 5.9 и 5.10 настоящей инструкции.

Представленными в дела документами подтверждается, что по результатам технической инвентаризации нежилому зданию, расположенному по адресу: город Челябинск, ул. Танкистов 189 Б, присвоен уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации единый инвентарный и кадастровый номер, как сложному объекту - 40782. Здание характеризовано как отдельно стоящее, общей (единой) площадью 4111,8 кв.м, имеющее основное строение - Лит.А - лабораторный корпус, количество этажей 1-5, а также пристрой к основному строению - Лит А 1 - опытно-экспериментальный цех, имеющее 1 этаж и антресольный этаж.

Указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для регистрации прав на него как на единый самостоятельный объект вещных прав.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое здание (лабораторный корпус) общей площадью 4111,8 кв.м (т. 1 л. д. 68), а также договора купли-продажи нежилого помещения N 16 от 21.02.2001 (т. 1 л. д. 28-30) следует, что предметом продажи истцу являлось нежилое помещение - четвертый и пятый этаж лабораторного пятиэтажного корпуса общей площадью 4111,8 кв.м, включающее площади как основного здания лабораторного корпуса, так и здание опытно-экспериментального цеха.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что о самостоятельном характере указанных свидетельствуют приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства - копии кадастровых паспортов помещений от 29.06.2010 и от 30.06.2010, свидетельств о государственной регистрации права от 02.08.2010 серии 74 АВ N 944984 и N 944982, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Осуществление ответчиком в период судебного разбирательства мероприятий по проведению государственной регистрации прав на объекты недвижимости лит.А и лит А 1 как на самостоятельные объекты недвижимости, оформление 30.06.2010 новых кадастровых паспортов объектов, а также проведение государственной регистрации прав на указанные объекты 02.08.2010, как самостоятельные объекты недвижимости, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 16 от 21.02.2001 с истцом здание лабораторного комплекса инвентарный (кадастровый) номер 40782 общей площадью 4111,8 кв.м учитывалось как единый объект недвижимости, и волеизъявление продавца при заключении договора было направлено на отчуждение покупателю нежилых помещений в указанном выше объекте недвижимости, что прямо следует из пунктов 1.1. и 1.2. договора. На момент заключения указанного договора право собственности продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АА N 025606 от 14.02.2001, в котором значится объект - нежилое здание (лабораторный корпус) общей площадью 4111,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочном, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела, выводе суда первой инстанции о том, что нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189 Б является единым объектом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные на 4 странице решения, обоснованными. Оснований для изменения мотивировочной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО ИПП "Челябтехстром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-45917/2009 в части вывода о том, что нежилое здание по адресу: г. Челябинск ул. Танкистов 189 Б лит А,А1 является единым объектом, состоящим из помещений с двумя литерами А и А 1, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-производственного Предприятия "Челябтехстром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская