Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 08АП-1655/11

город Омск

15 апреля 2011 г.

Дело N А70-11591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2011) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2011 года по делу N А70-11591/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Боронникова Константина Николаевича (ИНН 666009405663, ОГРНИП 102770015949497) к индивидуальному предпринимателю Савицкой Людмиле Павловне (ИНН 72030022206, ОГРНИП 304720303400425) о взыскании основного долга по договорам займа в размере 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Савицкой Л.П. - лично Савицкая Л.П. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП Боронникова К.Н. - Абулгазина Н.Г. по доверенности б/н от 01.11.2010 действительной по 31.10.2011(личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Боронников Константин Николаевич (далее по тексту - ИП Боронников К.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савицкой Людмиле Павловне (далее по тексту - ИП Савицкой Л.П., ответчик) о взыскании основного долга по договорам займа от 04.09.2009 и 01.10.2009 в размере 90 000 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 04.09.2009 и 01.10.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика помимо основной суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 052 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ссылаясь на невозможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением от 19.01.2011 по делу N А70-11591/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Боронникова К.Н. удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Савицкой Л.П. в пользу ИП Боронникова К.Н. задолженность в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы 18 600 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; вернул ИП Боронникову К.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб. 10 коп.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Частично удовлетворяя требование ИП Боронникова К.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался критерием разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савицкая Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу N А70-11591/2010 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Савицкая Л.П. указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных ответчиком в заседании суда ходатайств, на заключенный с ИП Боронниковым К.Н. в устной форме договор аренды помещения нежилого помещения, допускавший встречное исполнение обязательств и проведение взаимозачетов денежных сумм в счет оплаты аренды.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с письменными ходатайствами:

- о вызове и допросе свидетелей - Савицкого Н.Н. и Пьянкова А.В.;

- о привлечении к рассмотрению настоящего спора арбитражных заседателей;

- о выдаче судебного запроса в Тюменский филиал АКБ "Банк Москвы" о предоставлении информации о движении по счету ИП Боронникова К.Н. за 2009-2010 годы;

- о выдаче судебного запроса контрагентам ИП Боронникова К.Н. за 2009-2010 годы на основании информации о движении по счету из Тюменского филиала АКБ "Банк Москвы";

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки б/н от 14.02.2011 на 1 л.; копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 201003273/78 от 30.10.2010 на 1 л.

ИП Боронников К.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Савицкая Л.П. высказалась согласно доводам апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Боронникова К.Н. инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Савицкая Л.П. поддержала письменные ходатайства, приложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Боронникова К.Н. возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления означенных доказательств в суд первой инстанции. Разрешение иных ходатайств, заявленных ИП Савицкой Л.П. при рассмотрении апелляционной жалобы, оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленные ИП Савицкой Л.П. ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии справки б/н от 14.02.2011, копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 201003273/78 от 30.10.2010):

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ИП Савицкая Л.П. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления означенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

В отношении ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего спора арбитражных заседателей:

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Таким образом, возможность участия арбитражных заседателей при рассмотрении спора в арбитражных судах апелляционной инстанции не предусмотрена.

В отношении ходатайства о вызове и допросе свидетелей:

В соответствии с частью 1 стать 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Савицкая Л.П. в обоснование указанных выше ходатайств указала, что свидетельские показания подтвердят факт заключения договора аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении означенного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заключения договора аренды нежилого помещения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в силу статьи 160 ГК РФ.

В отношении ходатайств о выдаче судебных запросов:

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ИП Савицкая Л.П. не обосновала какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены ответами на данные запросы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ИП Боронниковым К.Н. (заимодавец) и ИП Савицкой Л.П. (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 2 месяца (пункты 1.1, 1.2 договора).

01.10.2009 стороны заключили еще один договор займа б/н, в соответствии с которым ИП Боронников К.Н. передал ИП Савицкой Л.П. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 2 месяца (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи ИП Боронниковым К.Н. денег ИП Савицкой Л.П. путем оплаты ее обязательств перед третьим лицом согласно пункту 2.1 договоров займа подтвержден платежными поручениями N 22 от 07.09.2009 и N 26 от 01.10.2009 (л.д. 12, 16).

01.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием в течение трех дней с момента получения настоящего письма погасить имеющуюся задолженность в размере 90 000 рублей (л.д. 18).

Факт получения означенной претензии б/н от 01.11.2010 ИП Савицкой Л.П. подтверждается материалами дела.

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договорами займа от 04.09.2009 и 01.10.2009, неисполнением требования, изложенного в претензии б/н от 01.11.2010, ИП Боронников К.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорами займа от 04.09.2009 и 01.10.2009 предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику на срок 2 месяца (п. 1.2 договоров).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа от 04.09.2009 и 01.10.2009 подтверждается материалами дела (платежные поручения N 22 от 07.09.2009 и N 26 от 01.10.2009) и не оспаривается заемщиком.

В установленный договорами займа от 04.09.2009 и 01.10.2009 срок ответчик сумму займа не вернул, на момент судебного заседания ответчик доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по договорам займа от 04.09.2009 и 01.10.2009.

ИП Боронников К.Н. также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 15.11.2010 между ИП Боронниковым К.Н. и Прусик А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг N 5 (л.д. 23-24).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением N 44 от 25.11.2010 истец перечислил на пластиковую карту Прусик А.И. платеж по договору N 5 от 15.11.2010 в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты оставшейся суммы (5 000 рублей) в счет оплаты услуг по договору N 5 от 15.11.2010 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Доводы ИП Савицкой Л.П., изложенные в апелляционной жалобе, относительно заключенного с ИП Боронниковым К.Н. в устной форме договора аренды помещения нежилого помещения, допускавшего встречное исполнение обязательств и проведение взаимозачетов денежных сумм в счет оплаты аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В заседании суда первой инстанции стороны подтвердили факт отсутствия договора аренды нежилого помещения в письменной форме, материалы дела указанного договора не содержат.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 410 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку материалы дела не содержат ни договора аренды нежилого помещения, ни заявления одной из сторон настоящего спора о зачете, кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательства в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции расценивает заявленные ответчиком доводы как необоснованные.

Доводы ИП Савицкой Л.П. не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ИП Боронникова К.Н. поступило устное заявление о взыскании с ответчика 2 122 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов представитель истца представила проездные документы по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 2 122 руб. 40 коп.

Расходы на проезд представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 2 122 руб. 40 коп. документально подтверждены, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление представителя ИП Боронникова К.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 2 122 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу N А70-11591/2010 в обжалуемой части оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ИП Савицкой Л.П. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу N А70-11591/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (ИНН 72030022206, ОГРНИП 304720303400425) в пользу индивидуального предпринимателя Боронникова Константина Николаевича (ИНН 666009405663, ОГРНИП 102770015949497) 2 122 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина