Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-2612/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А56-50659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Смирновой Я.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2612/2011) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-50659/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строительный трест N 3"

о взыскании 952 326 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Игнатовой Н.В. (доверенность N 01-1/278-1821 от 28.10.2010г., паспорт)

от ответчика: Холод А.А. (доверенность б/н от 15.07.2010г., паспорт)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительный трест N 3" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 952 326 руб. 80 коп. на основании пункта 4.4. договора N 7\12 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и возникшей в результате нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о его замене в связи с переименованием на ОАО "Сбербанк России", в подтверждение чего представил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и копию Устава.

Судом произведена замена истца на ОАО "Сбербанк России" в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-50659/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в связи с тем, что объект на сегодняшний день до сих пор не сдан в эксплуатацию, истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора за период с 01.10.2009г. по 28.02.2010г. в общей сумме 952 326 руб. 80 коп. Заключая данную сделку истец исходил из того, что в случае нарушения сроков строительства, а именно III квартала 2009 г., в том числе, в случае их продления на основании Постановления Правительства ответчик уплачивает неустойку в размере, определенном договором.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что срок сдачи объекта в эксплуатацию не нарушен, в связи с его продлением на основании распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 161 от 08.09.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (правопредшественник ОАО "Сбербанк России") и ООО "Строительный трест N 3" (Генподрядчик-Соинвестор) заключен договор N 7/12 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Предметом указанного договора является долевое участие Сбербанка (Инвестора) в инвестировании строительства 9 этажного (в том числе: цокольный этаж, технический этаж, мастерская), подвальный этаж, монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, озеро Долгое, квартал 36А, секции Б-Б1, корпус 17.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора ООО "Строительный трест N 3" обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Согласно данному пункту срок завершения строительства объекта и сдача его в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) - III квартал 2009 года. Срок окончания строительства объекта и срок сдачи его в эксплуатацию может быть изменен на основании соответствующего нормативного документа, изданного уполномоченным органом. ООО "Строительный трест N 3" обязан уведомить Сбербанк об изменении сроков окончания строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих нормативных документов.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае, если дата сдачи объекта, указанного в пункте 1.1. договора, приемочной комиссией превысит указанный в пункте 2.1.5. договора (III квартал 2009 года) срок сдачи объекта, Генподрядчик-Соинвестор обязан выплачивать Инвестору неустойку (пеню) в размере 1\365 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату заключения настоящего договора от суммы, уплаченной инвестором долевого взноса, за каждый день просрочки до даты сдачи дома приемочной комиссии, но в сумме не более 10% от общего размера долевого взноса инвестора.

Истец, указывая, что до настоящего времени ответчик объект в эксплуатацию не сдал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании обращения ООО "Строительный трест N 3" и в соответствии с решением Совещания по вопросу согласования проектов постановлений, подготовленных для рассмотрения на заседании Правительства Санкт-Петербурга, (протокол N 246 от 04.06.2009), распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 161 от 08.06.2009 продлен срок реализации инвестиционного проекта - строительство жилых домов, корпус 16 - до 30.12.2009г., корпус 17 - до 30.09.2010г.

В настоящее время срок продлен в том же порядке до 30.06.2011г.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий пункта 2.1.5. договора ответчик уведомил истца о продлении сроков строительства.

Согласно пункту 6.2. договора стороны установили, что под словами "срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию", установленный в пункте 2.1.5. договора и постановлением Правительства Санкт-Петербурга, стороны понимают срок окончания строительства объекта и проведения приемочной комиссии, установленный на момент сдачи объекта приемочной комиссии, редакцией этого распоряжения с учетом всех внесенных к этому моменту в распоряжение изменений и дополнений.

При буквальном толковании договора на основании статьи 431 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны при заключении сделки согласовали возможность продления сроков строительства, тем самым предполагая возможность того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не будет получено в срок до III квартал 2009 года.

Принимая во внимание, что пунктом 2.1.5 договора предусмотрена возможность изменения первоначальных сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и согласован порядок их изменения, срок окончания строительства продлен на основании распоряжения Комитета по строительству в установленном законом и договором порядке, предусмотренный договором срок исполнения не наступил, в связи с чем, у истца не возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за указанный в исковом заявлении период.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010г. по делу N А56-50659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.С. Полубехина