Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-1586/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-21224/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Лолы Сафаровны - Климина А.Э. (доверенность от 15.04.2011),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - Платоновой С.С. (доверенность от 19.02.2010 N 04-32/04520),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лолы Сафаровны, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года по делу N А55-21224/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению ИП Ивановой Л.С., г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Лола Сафаровна (ОГРНИП 304631226100068, ИНН 631201662273) (далее - ИП Иванова Л.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Самары, налоговый орган) от 18.05.2010 N 13-17/13001 в части дополнительного начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 11383 руб. и соответствующих штрафных санкций в сумме 2277 руб.; недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 27616 руб. и соответствующих штрафных санкций в сумме 5523 руб.; пеней по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 6916 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 50699 руб., соответствующих пеней в сумме 4906 руб. и штрафных санкций в сумме 10140 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 29476 руб., соответствующих пеней в сумме 2852 руб. и штрафных санкций в сумме 5895 руб. (т.1 л.д.8-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 по делу N А55-21224/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.209-213).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.21-24).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ИП Ивановой Л.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей, в том числе в оспариваемой части - НДС, НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2010 N 13-13/2336 (т.1 л.д.22-38), инспекцией принято решение от 18.05.2010 N 13-17/13001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.39-54), утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.07.2010 N 03-15/17572 (т.1 л.д.55-60).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм обязательных платежей послужила полученная инспекцией в ходе проверки совокупность данных, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-К" (ИНН 6319691900).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они оформлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, либо если ни содержат все необходимые реквизиты. Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверность содержащихся в них сведений. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Аналогичные требования установлены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В проверяемом периоде ИП Иванова Л.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания, детской одеждой.

Согласно представленным в налоговый орган для проведения проверки и в суд документам между ИП Ивановой Л.С. и с ООО "Орбита К" заключен договор поставки от 01.08.2008 N 5.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Промышленному району г.Самары в ходе встречной проверки, ООО "Орбита К" зарегистрировано 31.08.2007, документы истребовать у организации не представилось возможным, так как организация не находится по месту нахождения (г.Самара, пр.Кирова, д.22А, 209). Руководителем и учредителем ООО "Орбита К" является Мартышков Александр Николаевич.

Налоговым органом произведен допрос в качестве свидетеля Мартышкова А.Н., который показал, что директором и учредителем ООО "Орбита К" он фактически не являлся, договоры поставки и другие финансовые документы не подписывал, с Ивановой Л.С. не знаком.

На запрос налогового органа нотариус Егорова Г.П. сообщила, что ею не свидетельствовалась подпись Мартышкова А.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО "Орбита К"; подпись и печать нотариуса поддельные, в целом заявление о государственной регистрации ООО "Орбита К" является грубой подделкой документа, печати и подписи нотариуса.

В ходе налоговой проверки ИП Ивановой Л.С. представлены документы, составленные от имени ООО "Орбита К": счет-фактура от 08.08.2008 N 3 на сумму 125211,9 руб., накладная и чеки контрольно-кассовой машины к ним на закупку за наличный расчет товаров ККМ ЭКР 2102Ф от 08.08.2009 N 7005612, N 22 и N 23 на суммы 100000 руб. и 25211,9 руб.; счет-фактура от 09.10.2008 N 28 на сумму 303781,15 руб., накладная и чеки контрольно-кассовой машины к ним на закупку за наличный расчет товаров ККМ ЭКР 2102Ф от 08.08.2009 N 7005612, N 13 на сумму 100000 руб., N 14 на сумму 100000 руб. и N 15 на сумму 103781 руб.

Налоговым органом, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что численность ООО "Орбита К" - 0 человек, контрольно-кассовая техника ООО "Орбита К" в инспекции не регистрировалась. Оплата за товар, полученный от ООО "Орбита К", производилась заявителем за наличный расчет.

Из объяснений ИП Ивановой Л.С., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки (т.1 л.д.122-123) следует, что документы на товар ей вручены вместе с заранее пробитыми кассовыми чеками контрольно-кассовой техники в момент передачи товара на дому предпринимателя; договоры заключались у нее дома; документы представлялись уже подписанными директором ООО "Орбита К".

Передавая денежные средства в наличной форме, предприниматель не убедился в фактическом наличии контрольно-кассовой техники. Товар приобретался не в местах осуществления организованной торговли. Не представлены доказательства приобретения товара у контрагента с использованием сети Интернет; рекламы или иного предложения товара неопределенному кругу лиц со стороны ООО "Орбита К".

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Из описанных выше документов следует, что расчеты производились по кассе с превышением установленного предельного размера расчетов в рамках одного договора поставки. На сумму, подлежащую уплате по счету-фактуре от 08.08.2008 N 3 в размере 125211,9 руб., выданы два чека от 08.08.2009 N 22 и N 23 на суммы 100000 руб. и 25211,9 руб.

На сумму, подлежащую уплате по счету-фактуре от 09.10.2008 N 28 в размере 303781,15 руб., выданы три чека от 09.10.2009: N 13 на сумму 100000 руб., N 14 на сумму 100000 руб. и N 15 на сумму 103781 руб.

Кассовые чеки пробиты в один день, то есть сумма, подлежащая уплате в один день, искусственно разделена на суммы, составляющие 100 тысяч рублей и менее, с целью создания видимости, соблюдения предельного размера расчетов наличными денежными средствами.

Однако поскольку расчеты производились в рамках одного договора поставки от 01.08.2008 N 5, заявителем допущено превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами. Кроме того, предельный размер расчетов не соблюден по чеку N 15 на сумму 103781 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 13 письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Расчеты между заявителем и его контрагентами не относятся к расчетам с населением, поэтому подтверждением приема наличных денег является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, поскольку производил расчеты наличными средствами с нарушением установленного порядка расчетов, что не позволяет установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель также не привел доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не привел доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-ОП указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы предпринимателя на оплату товаров, приобретенных у ООО "Орбита К", документально не подтверждены и неправомерно учтены заявителем при определении объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Заявителем не доказана реальность хозяйственных операций с ООО "Орбита К", в связи с чем им не подтверждена также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года по делу N А55-21224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лолы Сафаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова