Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3490/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-66817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис города Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-66817/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис города Ломоносова"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Полтановой С.Н. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Степуниной О.А. по доверенности от 15.01.2011;

установил:

государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение, ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис города Ломоносова" (далее - общество) о взыскании 1 026 077 руб. 17 коп. задолженности за материалы, переданные по договору от 01.01.2005.

Решением суда от 20.01.2011 иск учреждения удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.01.2011 отменить, в удовлетворении иска ГУЖА отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГУЖА возразил против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора передачи материалов от 01.01.2005 (далее - договор) ГУЖА за плату переданы в адрес общества материалы для выполнения последним работ по организации управлении и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 31.12.2004 N 66.

Согласно пункту 3.1 договора общество обязано возместить ГУЖА стоимость материалов, которая составляет 2 426 077 руб. 17 коп. Возмещение стоимости материалов производится в течение 1,5 лет в порядке, установленном договором (пункт 3.2 договора), то есть срок оплаты материалов - 01.07.2006.

Поскольку в установленный срок общество не оплатило переданные ему материалы в полном объеме, нарушило согласованные графики погашения задолженности, ГУЖА обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал требования истца обоснованными и взыскал задолженность по договору с ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения товара ответчиком на сумму 2 426 077 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения спора доказательств возврата товара, либо оплаты задолженности в полном объеме суду представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Возражая против требований учреждения, общество сослалось на недоказанность факта передачи ему материалов по договору, оплаты которых требует истец. Данные доводы приведены обществом и в апелляционной жалобе. Возражения по размеру предъявленной суммы ответчиком не заявлены.

Между тем, данные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Согласно пункту 2.1 договора обществу подлежат передаче материалы по приложению N 1 к договору. Приложение N 1 содержит наименование материалов, количество и их цену.

Материалы в силу пункта 1.1 договора подлежали передаче по акту приема-передачи, который не был подписан сторонами, на что и указывает ответчик.

В то же время данное обстоятельство не лишает истца доказывать факт передачи товара иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В качестве доказательств обоснованности своих требований в части факта передачи товара ГУЖА представлены: графики погашения задолженности за переданные материалы по договору, составленные обществом, двусторонние акты сверки расчетов на сумму договора, письма, в которых общество признает наличие задолженности за материалы и просит учесть сложное финансовое состояние, а также доказательства частичной оплаты долга (выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств с указанием назначения платежа - за материалы по договору).

В качестве доказательств обоснованности своих возражений общество не представило ничего; содержания представленных истцом писем, графиков и платежей в адрес ГУЖА, никак не объяснило.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ правильно оценены представленные в дело доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска учреждения.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу А56-66817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис города Ломоносова" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 27.01.2011 N 44 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис города Ломоносова".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова