Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 02АП-1572/11

г. Киров

20 апреля 2011 г.

Дело N А31-3307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Данченко А.Н. по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чарушин Олега Леонидовича (в лице конкурсного управляющего Иванова Олега Васильевича)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 по делу N А31-3307/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Чарушина Олега Леонидовича (в лице конкурсного управляющего Иванова Олега Васильевича) (ИНН 434533109400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (ИНН 4407006719, ОГРН 1044460362814)

о взыскании 3592000 руб. и признании обязательства по поставке гидроманипуляторов надлежаще исполненным,

установил:

индивидуальный предприниматель Чарушин Олег Леонидович в лице конкурсного управляющего Иванова Олега Васильевича (далее - ИП Чарушин О.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной "Север-Плюс" (далее - ООО "Север-Плюс", ответчик) о взыскании 3 592 000 руб. и признании обязательства по поставке гидроманипуляторов надлежаще исполненным.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Чарушину О.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Чарушина О.Л. Иванов Олег Васильевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, истребовав договоры от 10.11.2007 и 24.12.2007, которые истцом не оспаривались, и назначив по данным договорам экспертизу. Проведение экспертизы по документам, не заявленным истцом, привело к увеличению ее стоимости. Заключение экспертизы не может служить доказательством фальсификации документов и не может быть положено в основу решений. Судом не приняты во внимание и не исследованы показания главного бухгалтера ООО "Сервис-Плюс", а также приложенное к исковому заявлению письмо ООО "КамТрансЭкспо" N 122/2009 от 17.09.2010. Ответчик не представил доказательств того, что гидроманипуляторы были поставлены ему другим поставщиком.

В отзыве ответчик указал, что документы, подтверждающие факт поставки полномочным лицом не подписывались, факт передачи товара со стороны истца не подтвержден. Ответчиком в материалы дела представлены документы о получении части гидроманипуляторов от ООО "Комтрансэкспо", а не от истца. ООО "Сервис-Плюс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От Чарушина О.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью явки.

Заявленное Чарушиным О.Л. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 по делу N А28-6134/2008-157/10 ИП Чарушин О.Л. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 216 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 127 указанного закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, надлежащим лицом, которое может действовать от имени ИП Чарушина О.Л., является утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий, в связи с чем ходатайство Чарушина О.Л. о перерыве в судебном заседании отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между ИП Чарушиным О.Л. (продавец) и ООО "Сервис-Плюс" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить в порядке, установленном договором товар: гидроманипулятор ЛВ-185-14 (распределитель МКРН) в количестве 6 штук, (стоимость за единицу товара 449 000 руб.) на общую сумму 2 694 000 руб.

По пункту 1.3. продавец обязуется передать товар и прилагающиеся к нему документы (в том числе бухгалтерские) покупателю после его оплаты в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.2. расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на р/счет продавца в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.

03.10.2007 истец выставил счет N 45 на сумму 2 694 000 руб.

Ответчик платежными поручениями N 309 от 08.10.2007 на сумму 500 000 руб., N 311 от 11.10.2007 на сумму 2 050 000 руб., N 320 от 12.10.2007 на сумму 144 000 руб., произвел ИП Чарушину О.Л. оплату на общую сумму 2 694 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи по договору от 03.10.2007 покупатель принял, а поставщик на основании счета-фактуры N 96 от 09.10.2007 и накладной N 96/Ш от 09.10.2007 передал гидроманипуляторы ЛВ-185-14 МКРН 228 GR 603 NN 6491, 6494, 6495, 6496, 6497, 6499 в количестве 6 штук. Акт приема-передачи и товарная накладная подписаны от имени директора ответчика - Качалова А.Е. и скреплены оттиском печати ООО "Сервис-Плюс".

10.11.2007 между ИП Чарушиным О.Л. (продавец) и ООО "Сервис-Плюс" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить в порядке, установленном договором товар: гидроманипулятор ЛВ-185-14 в количестве 6 штук, (стоимость за единицу товара 449 000 руб.) на общую сумму 2 694 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи по договору от 10.11.2007 покупатель принял, а поставщик на основании счета-фактуры N 97 от 19.11.2007, товарной накладной N 97/Ш от 19.11.2007 передал гидроманипуляторы ЛВ-185-14 МКРН 228 GR 603 NN 6614, 6615, 6616, 6617, 6618, 6619 в количестве 6 штук. Акт приема -передачи и товарная накладная подписаны от имени директора ответчика - Качалова А.Е.и скреплены оттиском печати ООО "Сервис-Плюс".

24.12.2007 между ИП Чарушиным О.Л. (продавец) и ООО "Сервис-Плюс" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить в порядке, установленном договором товар: гидроманипулятор ЛВ-185-14 в количестве 2 штук, (стоимость за единицу товара 449 000 руб.) на общую сумму 898 000 руб.

По представленному в материалы дела акту приема-передачи по договору от 24.12.2007 покупатель принял, а поставщик на основании счета-фактуры N 1 от 01.14.2008, товарной накладной N 1/Ш от 14.01.2008 передал гидроманипуляторы ЛВ-185-14 МКРН 228 GR 603 NN 6855, 6856 в количестве 2 штук. Акт приема -передачи и товарная накладная подписаны от имени директора ответчика - Качалова А.Е.и скреплены оттиском печати ООО "Сервис-Плюс".

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

09.09.2010 ответчиком подано заявление фальсификации документов, представленных истцом, а именно договора купли-продажи от 10.11.2007, акта приема-передачи к нему без даты, товарной накладной N 97/Ш от 19.11.2007, акта приема-передачи к договору от 03.10.2007 без даты, товарной накладной N 96/Ш от 09.10.2007, договора купли-продажи от 24.12.2007, акта приема-передачи к нему без даты, товарной накладной N 01/Ш от 14.01.2008 и проведении экспертизы данных документов.

Судом данное ходатайство удовлетворено и определением от 14.09.2010 назначено проведение судебной экспертизы, которая была поручена Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел МВД России.

Согласно заключению экспертного органа подписи от имени покупателя (грузополучателя) ООО "Сервис-Плюс" на договоре купли-продажи от 10.11.2007, на акте приема-передачи по договору от 10.11.2007, на товарной накладной N 97/Ш от 19.11.2007, на договоре купли-продажи от 24.12.2007, на акте приема-передачи оп договору от 24.12.2007, на товарной накладной N 01/Ш от 14.01.2008, на акте приема-передачи по договору от 03.10.2007, на товарной накладной N 96/Ш от 09.10.2007 выполнены не Качаловым А.Е., а другим лицом с подражанием подписи Качалова А.Е.; оттиски печати ООО "Сервис-Плюс" на тех же документах нанесены высокой печатной формой, изготовленной с соблюдением правил технологии производства данного вида продукции; нанесены одним рельефным клише, а оттиски печати ООО "Сервис-Плюс", представленные для сравнения, нанесены другим рельефным клише.

С учетом проведенной по заявлению ответчика экспертизы, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, и, принимая во внимание, что истец не доказал факт наличия и исполнения обязательства по поставке ответчику 14 гидроманипуляторов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец ссылался в своем исковом заявлении на номера гидроманипуляторов, поставленных ответчику и в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела договоры от 03.10.2007, от 10.11.2007 и от 24.12.2007, товарные накладные N 96/Ш от 09.10.2007, N 97/Ш от 19.11.2007 и N 01/Ш от 14.01.2008 и акты приема-передачи, к договору от 03.10.2007, к договору от 10.11.2007, к договору от 24.12.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом поступившего от ответчика заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу по представленным истцом договорам, товарным накладным и актам приема-передачи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, суд обоснованно признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, придя к правомерному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение своей позиции документы (товарные накладные и акты приемки-передачи) не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как согласно экспертному заключению подписаны неизвестным лицом, заявления о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось, оснований для признания результатов экспертизы недостоверными судом не установлено.

Иных допустимых доказательств поставки товара ИП Чарушиным О.Л. ответчику в материалы дела не представлено. При разрешении спора суд первой инстанции не установил обстоятельства подписания документов, по которым как указал истец, была произведена поставка товара, таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 по делу N А31-3307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чарушина Олега Леонидовича (в лице конкурсного управляющего Иванова Олега Васильевича) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева