Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-738/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-35726/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - Бухтуев И.С., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт 46 07 551899, выдан 24.01.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 года по делу N А41-35726/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ФКП "Бийский Олеумный завод" к ООО "Центр измельчений" о взыскании предоплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Бийский Олеумный Завод" (далее - ФКП "Бийский Олеумный Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр измельчений" (далее - ООО "Центр измельчений", ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 702 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 961 рубль 38 копеек.

Истец впоследствии, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 702 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 641 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО "Центр измельчений" обратился в Десятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр измельчений" (исполнитель) и ФКП "Бийский Олеумный Завод" (заказчик) 25.02.2010 г. был заключен договор N 19-202, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя изготовление измельчителя ИМ-279-02. (п. 1.1 Договора).

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 533 000 рублей.

В силу п. 3.4 заказчик перечисляет исполнителю 266500 рублей после заключения договора и 266500 рублей на окончательном этапе изготовления оборудования, после выставления счета заказчику,

В соответствии с п. 2.2 срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней после поступления предоплаты по договору.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 266 500 рублей 17.02.2010 г. (платежное поручение N 703, л.д. 29).

Таким образом, срок исполнения обязательства исполнителем наступал 12.04.2010г.

Оставшаяся часть суммы в размере 266 500 рублей перечислена истцом на расчетный счет ответчика 24.03.2010 г. (платежное поручение N 1607, л.д. 30).

Впоследствии стороны согласовали увеличение цены на 169 000 рублей. Это обстоятельство ответчиком не отрицается и является установленным в силу положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная сумма оплачена истцом 30.04.2010 г. (платежное поручение N 2593, л.д. 31).

Истец направлял ответчику претензии с требованием исполнить обязательство по договору, однако оно ответчиком исполнено не было.

Доказательств поставки оборудования ответчиком представлено не было.(ст.65 АПК РФ).

Поскольку по договору одна сторона обязалась передать другой стороне вещь в собственность, а другая - принять и оплатить ее, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом первой инстанции проверен и обоснованно сочтен верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о форс-мажорной ситуации ответчика, не получал претензии истца, сумма иска превышает сумму договора, ответчик выполнил заказ с небольшой задержкой о чем уведомил истца не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения и правового значения для дела не имеют, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу А41-35726/10, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева