Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-1991/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-35406/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5054011706, ОГРН: 1045003366528): Козлова В.М.. доверенность от 24.02.2011,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Алымова И.В., удостоверение,

от третьего лица: Касьянов А.В., доверенность от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пента" Прозоровой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-35406/10, принятое судьей Сергеевым Г.А. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пента" Прозоровой М.В. к судебному приставу-исполнителю Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алымовой И.В. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа N 005252 и обязании ответчика осуществить фактические действия и меры по исполнению судебного решения, о признании недействительным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алымовой И.В. от 22.07.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, признании недействительным и отмене постановления Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алымовой И.В. от 22.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, о возобновлении исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010, при участии в деле должника Болотовой О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пента" (далее - общество) Прозорова М.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алымовой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа N 005252 и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить фактические действия и меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, направленные на надлежащее исполнение судебного решения, о признании недействительным и отмене акта судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и о возобновлении исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010, возбужденного по исполнительному листу N 005252, в сроки, предусмотренные действующим законодательством для возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству N 46/14/10950/4/2010 Болотова О.Ю (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 производство по делу в части требований, заявленных конкурсным управляющим о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.07.2010 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 005252, признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в данной части решении суда обстоятельствам дела (том 2, л.д. 3-8).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 названного Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебным приставом-исполнителем и Болотовой О.Ю. не заявлено возражений по пересмотру решения арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 005252 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, постановление от 22.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа принято судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 13.04.2011 N 01-32/643. По мнению судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба - необоснованной.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определений от 23.01.2009 и от 13.02.2009 по делу N А41-8173/08 Арбитражного суда Московской области выдан исполнительный лист от 16.02.2009 N 005252 об обязании гражданки Болотовой О.Ю. (141073, Московская область, город Королев, мкр. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 22) выдать конкурсному управляющему общества имущество и активы общества, финансовую и первичную бухгалтерскую документацию, учредительные и регистрационные документы, печати общества (том 1, л.д. 116).

На основании поступившего заявления взыскателя от 28.06.2010 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа N 005252 судебным приставом-исполнителем 05.07.2010 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010 (том 1, л.д. 21).

22.07.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что произвести взыскание не представляется возможным по следующим причинам: согласно решению 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11.05.2007, вступившему в законную силу 16.06.2007, Болотова О.Ю. освобождена от должности генерального директора общества; определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 по делу N А41-К2-8965/07 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шукурлаев А.К.; определением от 03.12.2007 по делу N А41-К2-8965/07 Арбитражный суд Московской области установил что "у должника отсутствует имущество и денежные средства", "должник не располагает имуществом"; производство по делу N А41-К2-8965/07 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2007; согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19953/09 от 11.12.2009, вступившему в законную силу, суд установил, что "проведенной конкурсным управляющим (Прозоровой М.В.) инвентаризацией было установлено, что основные средства и иные активы у ООО "Пента" телекоммуникационные сети и их элементы, либо объекты незавершенного строительства или материалы и оборудование, необходимые для строительства и монтажа не числятся"; исполнительный документ не конкретизирует предметы, которые необходимо передать конкурсному управляющему Прозоровой М.В. от гражданки Болотовой О.Ю., а содержит общую информацию о переадваемом имуществе; исходя из специфики требований исполнительного документа Арбитражного суда Московской области об обязании должника передать имущество, активы и документы юридического лица, розыск имущества, а также документов и вещей в данном случае невозможен в силу объективных причин: речь идет не о конкретном имуществе, которое может являться предметом исполнения (данных о наименовании и месте нахождения, стоимости недвижимого или движимого имущества не имеется); в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" розыск имущества организации-должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, наложенной на него в рамках ведения процедуры банкротства; судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями на получение дубликатов учредительных и иных документов участников исполнительного производства (том 1, л.д. 23).

22.07.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания (том 1, л.д. 22).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 005252 незаконным, а постановление от 22.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и акт от 22.07.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, принятым и составленным судебным приставом-исполнителем в нарушении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, конкурсный управляющий с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 005252 и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить фактические действия и меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, направленные на надлежащее исполнение судебного решения, признания недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и о возобновлении исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010, возбужденного по исполнительному листу N 005252, в сроки, предусмотренные действующим законодательством для возбуждения исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа N 005252 в рамках исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010. Судом также отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 об окончании исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и возобновления исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от определенных действий.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещение лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Как следует из материалов дела, извещение должнику Болотовой О.Ю. о вызове на 06.07.2010 (исх. N 01-32/1263 от 05.07.2010) вручено под роспись 05.07.2010 в 20-35, что подтверждается материалами исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем должнику (Болотовой О.Ю.) под роспись вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и требование (исх. N 01-32/1270 от 06.07.2010), согласно которому судебный пристав-исполнитель обязывал должника исполнить требования, изложенные в резолютивной части исполнительного документа.

По заявлению Болотовой О.Ю. (вх. N 01-31/1002 от 06.07.2010) должник ознакомлен с материалами исполнительного производства.

08.07.2010 от Болотовой О.Ю. поступило объяснение (вх. N 01-31/1026 от 08.07.2010), в котором указано о невозможности исполнения им требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником Болотовой О.Ю. требований судебного акта и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Требованиями от 06.07.2010 исх. N 01-32/1270, от 08.07.2010 N 01-32/1275, врученными должнику под роспись, судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе N 005252.

08.07.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении на должника штрафа в размере 1000 руб. Названное постановление получено Болотовой О.Ю., что подтверждается ее подписью.

Так же должнику повторно вручено требование об исполнении исполнительного документа (исх. N 01-32/1275 от 08.07.2010).

Штраф должником оплачен по квитанции от 08.07.2010 N 0082.

15.07.2010 от должника поступило повторное объяснение (вх. N 01-31/1075 от 15.07.2010) о причинах невозможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 на Болотову О.Ю. наложен штраф в размере 2 500 руб. Штраф должником оплачен по квитанции от 15.07.2010 N 0143.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении должника Болотовой О.Ю. на основании исполнительного листа N 005252 выносились судебным приставом-исполнителем неоднократно (25.04.2009 в рамках исполнительного производства N 46/14/1842/4/2009, 15.10.2009 - в рамках исполнительного производства N 46/14/6655/4/2009, 15.10.2010 - в рамках исполнительного производства N 46/14/13830/4/2010).

Применение названных мер принудительного исполнения не привело к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

19.07.2010 с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 22), судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных и эффективных мер по исполнению исполнительного листа от 16.02.2009 N 005252, а предпринятые судебным приставом-исполнителем меры носят формальный характер, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного листа от 16.02.2009 N 005252, предусмотренные Федеральными законами N 229-ФЗ и N 118-ФЗ. Кроме того, заявителем не указано в рамках какого исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а также в какой период времени. Следует также отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность розыска имущества должника, подлежащего передаче взыскателю, поскольку в исполнительном листе от 16.02.2009 N 005252 не конкретизировано имущество, подлежащее передаче. В материалах исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010 имеются объяснения, в которых должник ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием у Болотовой О.Ю. документации и печати.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению требований исполнительного листа от 16.02.2009 N 005252, в связи с чем права и законные интересы взыскателя не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

22.07.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1, л.д. 23).

На основании указанного акта, составленного в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ (том 1, л.д. 22-23).

Таким образом установив невозможность исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010 судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следует отметить, что на основании поступившего исполнительного листа от 16.02.2009 N 005252 судебным приставом-исполнителем 24.09.2010 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/14/13830/4/2010 (том 1, л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы сводятся также к несогласию конкурсного управляющего с основаниями для возвращения взыскателю исполнительного документа, указанными в акте от 22.07.2010.

Данные доводы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В качестве оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.07.2010 указано, что произвести взыскание не представляется возможным по следующим причинам: согласно решению 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11.05.2007, вступившему в законную силу 16.06.2007, Болотова О.Ю. освобождена от должности генерального директора общества; определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 по делу N А41-К2-8965/07 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шукурлаев А.К.; определением от 03.12.2007 по делу N А41-К2-8965/07 Арбитражный суд Московской области установил что "у должника отсутствует имущество и денежные средства", "должник не располагает имуществом"; производство по делу N А41-К2-8965/07 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2007; согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19953/09 от 11.12.2009, вступившему в законную силу, суд установил, что "проведенной конкурсным управляющим (Прозоровой М.В.) инвентаризацией было установлено, что основные средства и иные активы у ООО "Пента" телекоммуникационные сети и их элементы, либо объекты незавершенного строительства или материалы и оборудование, необходимые для строительства и монтажа не числятся"; исполнительный документ не конкретизирует предметы, которые необходимо передать конкурсному управляющему Прозоровой М.В. от гражданки Болотовой О.Ю., а содержит общую информацию о передаваемом имуществе; исходя из специфики требований исполнительного документа Арбитражного суда Московской области об обязании должника передать имущество, активы и документы юридического лица, розыск имущества, а также документов и вещей в данном случае невозможен в силу объективных причин: речь идет не о конкретном имуществе, которое может являться предметом исполнения (данных о наименовании и месте нахождения, стоимости недвижимого или движимого имущества не имеется); в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" розыск имущества организации-должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, наложенной на него в рамках ведения процедуры банкротства; судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями на получение дубликатов учредительных и иных документов участников исполнительного производства (том 1, л.д. 23).

Между тем перечисление судебным приставом-исполнителем обстоятельств дела в указанном акте не свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю.

Так в акте от 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем указано также, что исполнительный документ не конкретизирует предметы, которые необходимо передать конкурсному управляющему Прозоровой М.В. от гражданки Болотовой О.Ю., а содержит общую информацию о передаваемом имуществе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что учитывая данное обстоятельство, а также то, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного листа N 005252, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 об окончании исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа N 005252 в рамках исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010 и о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 об окончании исполнительного производства N 46/14/10950/4/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Производство по делу в части заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.07.2010 арбитражным судом первой инстанции прекращено. Решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке в данной части не обжалуется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-35406/10 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко