Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-4770/11

г. Москва

N 09АП-4770/2011-АК

18.04.2011 г. Дело N А40-26032/06-149-179 Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г.

по делу N А40-26032/06-149-179, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: ОАО "Каустик"

о признании недействительными решения, предписаний,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ахмадиева Г.М. по доверенности от 16.02.2009 г. N 57/01103,

Султанов А.Р. по доверенности от 23.08.2010 г. N 153/01-103

от ответчика: Шилина Е.В. по доверенности от 29.06.2010 г. N ИА/2034

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 27.02.2006 г., предписания от 27.02.2006 г. и предписания от 16.03.2006 г. по делу N 1 05/53-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Каустик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 г. был принят отказ ОАО "Нижнекамскнефтехим" от заявления в части признания недействительным пункта 6 решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.02.2006 г. по делу N 1 05/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с чем, были отменены судебные акты в данной части. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре принятого постановления от 18.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 г. в пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 18.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 г. определение от 01.12.2009 г. оставлено без изменения.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 г. по делу N А40-26032/06-149-179 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре решения от 05.07.2006 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в собственности у ОАО "Каустик" этиленопровода, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии альтернативного способа перекачки этилена, однако, указанное обстоятельство не учитывалось при установлении факта доминирования заявителя на рынке перекачки этилена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Кодекса. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В обоснование заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие у ОАО "Каустик" в собственности этиленопровода, что, по мнению заявителя, свидетельствует об альтернативном способе перекачки этилена, который не был предметом исследования в антимонопольном органе и суде, соответственно, указанное обстоятельство не учитывалось при установлении факта доминирования заявителя на рынке перекачки этилена.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленной выписки из ЕГРП от 31.03.2010 г. N 17/015/2010-322, право собственности ОАО "Каустик" на недвижимое имущество - этиленопровод (транспортное сооружение) возникло 30.12.2008 г. (запись в ЕГРП N 02-04-17/075/2008-524).

Таким образом, право собственности зарегистрировано после рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения и не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает, что приложенные истцом к заявлению о пересмотре ранее принятого решения документы, не устанавливают фактов, обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом.

Фактически в настоящее время заявитель предъявляет под видом вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, что не соответствует положениям ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности использования этиленопровода для транспортировки этилена от ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" до ОАО "Каустик" вследствие отсутствия соединения между трубопроводом, узлом перекачки этилена и цехом.

Указанное подтверждается схемой этиленопровода, пояснительной запиской к схеме и письмом ООО "Техническая диагностика" от 07.04.2010 г. N 207.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо Стерлитамакского ТО ПУ Ростехнадзора от 18.05.2010 N 17-31/217, согласно которому продуктопровод, предназначенный для подачи этилена от ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" до ОАО "Каустик", в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.

В силу ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов РД 03-616-03 (утверждены приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 г. N 138) незарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов этиленопровод не может эксплуатироваться по прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ОАО "Каустик" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - "участок транспортировки опасных веществ", не подтверждают эксплуатацию и регистрацию в качестве опасного объекта этиленопровода. Участок транспортировки опасных веществ представляет собой участок железнодорожных путей, по которым в наливных цистернах транспортируется вещества, содержащие хлор, и не имеет отношения к этиленопроводу.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в собственности у ОАО "Каустик" этиленопровода с 30.12.2008 г. не может влиять на факт занятия заявителем доминирующего положения на рынке транспортировки этилена по маршруту Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань с долей участия 100% периодом ранее, поскольку ОАО "Каустик" в период 2004-2006 гг. и в настоящее время не располагает альтернативной возможностью транспортировки этилена, кроме как по магистральному продуктопро-воду, принадлежащему заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-26032/06-149-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров