Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9276/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А60-19693/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной": Никитина Е.Л. по доверенности от 14.09.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Леди": Колпаков Д.М. (директор),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2010 года

по делу N А60-19693/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леди"

об освобождении земельных участков,

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леди" (далее - ООО "Леди") об освобождении земельных участков, площадью 38 кв.м, под торговыми киосками N 82 и N 84, расположенными по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, р-н д. 94, путем сноса за счет ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения. Истец также просил указать в решении о том, что Комитет вправе осуществить снос торговых киосков, расположенных по указанными выше адресам, с привлечением Лесного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что Комитетом были приняты необходимые меры для направления уведомления о расторжении договоров аренды, а также о том, что именно ответчик не предпринял должных мер для получения корреспонденции. Значимым, по мнению Комитета, является то, что ответчик был осведомлен о намерении Комитета расторгнуть договоры аренды спорных земельных участков. Истец полагает, что им совершены надлежащие действия, которые позволяют считать расторгнутыми договоры аренды земельных участков, следовательно, у него возникло право требовать возврата арендованного имущества. Комитет также указывает, что вина органа почтовой связи в неполучении ответчиком уведомлений о расторжении договоров аренды арбитражным судом не была исследована и не доказана.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данная сторона указывает, что ООО "Леди" не было надлежащим образом извещено о направлении Комитетом уведомлений о расторжении договора. Ответчик также оспаривает доводы истца о сознательном уклонении общества "Леди" от их получения. Как полагает общество "Леди", оценка действий Лесного почтамта к предмету настоящего спора не относится. Необоснованными, как считает ответчик, являются доводы истца о том, что противоположной стороне было достоверно известно о намерении Комитета расторгнуть договоры аренды земельных участков. Неправомерной, по мнению ответчика, признается и ссылка истца на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Леди" в отзыве указало на то, что фактически получило уведомление о расторжении договоров аренды спорных земельных участков лишь 09.09.2010, следовательно, договоры продолжают действовать до 09.12.2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, на обозрение суда ответчиком были представлены подлинные уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков с конвертами, в которых были направлены соответствующие уведомления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы Администрации города Лесного от 15.01.1998 N 29 ТОО "Зеро" было разрешено разместить торговые киоски N 82, N 84, площадью 38,3 кв.м, на предоставленных в аренду земельных участка, расположенных по адресу: ул. Ленина, 94, сроком на 5 лет (л.д. 13).

На основании указанного постановления Администрация г. Лесной (арендодатель) и ТОО "Зеро" (арендатор) подписали договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения N 2242 и N 2436 (далее - договоры аренды) (л.д. 8-12).

Согласно условиям данных договоров аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные в г. Лесном, ул. Ленина, 94, площадью каждый по 38,3 кв.м, для установки торговых киосков.

В пункте 1.2 договоров аренды стороны установили срок их действия в 5 лет.

На основании постановления главы Администрации города Лесного от 22.12.98 N 1331 (л.д. 14) в связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительных документов ТОО "Зеро", изменением наименования общества и состава учредителей, ТОО "Зеро" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Леди".

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что арендатор по истечении установленного договорами аренды срока их действия (15.01.2003) продолжал пользоваться земельными участками, договоры аренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается и то, что 28.12.2009 Комитетом в адрес общества "Леди" были направлены уведомления (л.д. 18-20) о расторжении спорных договоров аренды земельных участков на основании постановления главы городского округа "Город Лесной" от 05.02.2009 N 173 "Об организации размещения объектов стационарной мелкорозничной торговой сети на территории городского округа "Город Лесной", согласно которому место под размещение торговых киосков N 82 и N 84 на территории городского округа "Город Лесной" не предусмотрено.

21.05.2010 комиссией в составе представителей Администрации были составлены акты N 1 и N 2 (л.д. 24-26), из которых следует, что обществом "Леди" требования Комитета об освобождении земельных участков торговых киосков N 82 и N 84 по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, район д. N 94 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, земельные участки не освобождены от торговых киосков.

Как следует из пояснений истца, который ссылается на справку Лесного почтамта филиала ФГУП "Почта России" от 05.05.2010 N 66.42.11-19/59, заказные письма с уведомлениями были возвращены отправителю за истечением срока хранения 29.01.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что по истечении трех месяцев с момента возврата отправителю вышеуказанных уведомлений (29.04.2010) договоры аренды земельных участков считаются прекратившими действие, следовательно, соответствующие земельные участки используются обществом "Леди" в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком отказа арендатора от договоров аренды исключительно по вине органа связи, а не по своей вине, даже при том, что истец действия по отказу от договоров аренды совершил в надлежащей форме, не повлекло прекращения договоров и, соответственно, у истца не возникло права требовать возврата арендованного имущества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм права обязательному доказыванию по настоящему спору подлежат обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом "Леди" уведомлений контрагента по договорам о расторжении договоров аренды земельных участков. При этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, без надлежащих доказательств соответствующих обстоятельств сами по себе действия уполномоченного органа местного самоуправления по отправке уведомлений не являются основанием для признания договоров аренды земельных участков прекратившими действие. Даже при соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, сам по себе факт надлежащей отправки истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора не свидетельствует о прекращении его действия, поскольку для материальных правоотношений, возникающих из договора, значимым являются обстоятельства получения соответствующих уведомлений.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков ООО "Леди" получило 08.09.2010, следовательно, поскольку на сегодняшний день трехмесячный срок с момента получения уведомлений не истек, постольку действие договоров аренды земельных участков не прекращено и, следовательно, иск заявлен необоснованно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства получения 08.09.2010 по юридическому адресу ООО "Леди" уведомлений о расторжении договоров аренды земельных участков от 15.01.1998 N 2436 и N2442 были подтверждены ответчиком, который представил на обозрение суда подлинники соответствующих уведомлений и конвертов об их отправке.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащих доказательств соблюдения Комитетом установленного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договоров аренды в соответствующий юридически значимый период не представлено, что признается значимым, оценка действий органа почтовой связи самостоятельного правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

С учетом изложенного подлежат отклонению и ссылки истца на представленное в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо Лесного почтамта от 09.08.2010 N 66.42.02-16/39, оценка которого также удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Аналогичным образом арбитражный апелляционный суд оценивает указание в апелляционной жалобе на заинтересованность ответчика в неполучении уведомлений, а также на то, что ООО "Леди" было осведомлено о намерении Комитета расторгнуть договоры аренды.

Кроме того, ссылка истца на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная процессуальная норма не регулирует вопросы расторжения договоров аренды, урегулированные нормами материального права.

Арбитражный суд также не может принять во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-35331/2009 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, к предмету настоящего спора не относятся. При рассмотрении указанного дела уклонение ответчика от получения уведомлений о расторжении договора аренды судом не было установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года по делу N А60-19693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова