Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 14АП-1684/11

г. Вологда

15 апреля 2011 г.

Дело N А05-13729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Красильниковой М.Н. по доверенности от 09.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу N А05-13729/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Онегалес" (далее - ОАО "Онегалес") 154 939 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.10.2004 N 222 и 5093 руб. 80 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности, по состоянию на 15.11.2010.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-13729/2010.

Также Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Онегалес" 716 626 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.10.2004 N 220 и 23 559 руб. 86 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности, по состоянию на 15.11.2010.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-13730/2010.

Также Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Онегалес" 178 233 руб. задолженности по арендной плате на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.10.2004 N 223 и 5859 руб. 60 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности, по состоянию на 15.11.2010.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-13731/2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года по делу N А05-13729/2010 дела N А05-13729/2010, N А05-13730/2010 и N А05-13731/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А05-13729/2010.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец представил заявления от 11.01.2011 N 17, 18 и 19, в которых уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика 1 201 641 руб. 29 коп., в том числе 94 508 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.10.2004 N 222, возникшей за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, а также 282 291 руб. 91 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2004 N 222; 690 744 руб. 80 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2004 N 220, и 134 096 руб. 36 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2004 N 223. Пени начислены по состоянию на 24.12.2010.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Онегалес" в пользу Администрации взыскано 194 508 руб. 22 коп., в том числе 94 508 руб. 22 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Онегалес" в доход федерального бюджета взыскано 25 016 руб. 41 коп. государственной пошлины.

ОАО "Онегалес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ОАО "Онегалес" 94 508 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2004 N 222 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к следующему. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору аренды от 01.10.2004 N 222 по расчету годовой арендной платы на 2010 год, в котором стороны установили размер арендной платы в сумме 206 586 руб. 27 коп. Ответчик уплатил данную сумму по платежному поручению от 24.12.2010 N 1895. Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность по договору аренды от 01.10.2004 N 222 была погашена.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу указал, что, поскольку соглашение к договору аренды от 01.10.2004 N 222 по расчету годовой арендной платы на 2010 год подписано ответчиком несвоевременно, оснований для изменения решения суда не усматривается.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между истцом и ответчиком заключены договоры N 220, 222 и 223 аренды земельных участков, в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор), а ответчик принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060302:0005, 29:27:060303:0030, 29:27:060302:0010 соответственно (далее - соответственно договоры N 220, 222, 223). Договоры N 220, 222 и 223 в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Пунктами 5.2.8 указанных договоров ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по договорам определены разделами 3 договоров.

Согласно пункту 3.3 договоров размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендатор ежегодно получает расчет размера арендной платы у арендодателя.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик не внес своевременно арендную плату по договорам, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Онегалес" как основного долга, так и пеней по договорам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые договорами.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их пользование возникают в силу закона и заключенных ими возмездных договоров.

Стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договоров, а предусмотрели возможность ее изменения ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела (т. 3, л. 75), соглашением по расчету годовой арендной платы за земельный участок, являющимся приложением N 1 к договору от 01.10.2004 N 222, стороны определили, что размер арендной платы на 2010 год (с 01 января по 31 декабря) составляет 206 586 руб. 27 коп. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Указанное соглашение подписано представителями истца и ответчика без возражений. Документального подтверждения тому, что данное соглашение подписано сторонами в иные сроки, нежели указано в его тексте, истцом не представлено. Со стороны арендодателя соглашение подписано уполномоченным должностным лицом и скреплено печатью Администрации.

ОАО "Онегалес" произвело оплату по договору от 01.10.2004 N 222 в сумме 206 586 руб. 27 коп. за 2010 год платежным поручением от 24.12.2010 N 1895, на что имеется ссылка в графе "Назначение платежа" вышеуказанного платежного документа (т. 3, л. 47).

Правовых оснований для непринятия этого платежа в качестве доказательства полного погашения задолженности по внесению арендной платы за 2010 год по договору от 01.10.2004 N 222, как и для непринятия соглашения к договору от 22.03.2010 в качестве доказательства согласованности сторонами размера арендной платы на 2010 год, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие задолженности по арендной плате за 2010 год по договору от 01.10.2004 N 222, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 94 508 руб. 22 коп. подлежит отмене.

В части определения судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Онегалес", решение суда остается без изменения, поскольку задолженность по арендной плате погашена ответчиком после предъявления Администрацией настоящего иска в суд.

В части взыскания пеней решение суда не обжалуется.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Администрацию в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу N А05-13729/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Онегалес" в пользу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" задолженности в сумме 94 508 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу открытого акционерного общества "Онегалес" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова