Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-3954/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А56-21782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3954/2011) конкурсного управляющего потребительского общества "Синявинский мясокомбинат" Северова А. Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-21782/2008 (судья Нефедова А. В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества "Синявинский мясокомбинат"Северова А. Г.

к ООО "Петростройсервис"

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Северов А.Г., представитель Ермолаева Т.В. по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика: Комиссаров М.Н. - представитель, доверенность от 17.01.2011;

установил:

Конкурсный управляющий потребительского общества "Синявинский мясокомбинат" (далее - ПО "Синявинский мясокомбинат", Общество, должник) Северов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Петростройсервис", ИНН 7802162714, ОГРН 1027801553207 (далее - ООО "Петростройсервис") по обязательствам должника и взыскании с ООО "Петростройсервис" 5 992 387 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 14.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционные доводы конкурсного управляющего фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 14.02.2011 отменить и удовлетворить заявление о привлечении ООО "Петростройсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ООО "Петростройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2001 Ленинградской областной регистрационной палатой зарегистрировано в качестве юридического лица ПО "Синявинский мясокомбинат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2010 ООО "Петростройсервис" не указан в качестве пайщика (участника) ПО "Синявинский мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 ПО "Синявинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность перед уполномоченным органом в размере 5 992 387 руб. 79 коп., которая включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов Общества.

Полагая, что, ООО "Петростройсервис", став универсальным правопреемником ООО "ПИТ-ПРОДУКТ", которое являлось участником ПО "Синявинский мясокомбинат", в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "Петростройсервис", должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, Северов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 6/8, положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренном законом о производственных кооперативах и уставом общества (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредитора. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Пунктами 3.14 и 6.2 устава ПО "Синявинский мясокомбинат" предусмотрено, что пайщики потребительского общества обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невнесения дополнительного взноса члены кооператива солидарно несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также положения устава потребительского общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива (общим собранием пайщиков общества) о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего и представителя ООО "Петростройсервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Петростройсервис" к субсидиарной ответственности по долгам ПО "Синявинский мясокомбинат, поскольку доказательств наличия условий привлечения пайщиков потребительского общества не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба обратилась 22.07.2008, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа 24.07.2008 в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет (НДС) за август 2007 года.

Как следует из протоколов заседания ликвидационной комиссии ПО "Синявинский мясокомбинат" от 06.02.2006 N 1/06, от 23.04.2006 N 03/06 и от 28.04.2006 N 04/06 (дело N А56-21782/2008 - том 2, л.д. 83-85), в связи с выходом из состава потребительского общества двух пайщиков ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" принято решение о ликвидации ПО "Синявинский мясокомбинат", однако вследствие того, что 28.04.2006 в состав пайщиков данного потребительского общества вошли юридические лица ООО "Автоснаб", ООО "ЮК "МастерЪ" и ООО "Деловой центр" решение о ликвидации должника было отменено.

Из указанных документов следует, что на момент возникновения у должника задолженности по налогу на добавленную стоимость и обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ПО "Синявинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" не являлось пайщиком должника, ООО "Петростройсервис" также никогда не входило в состав ПО "Синявинский мясокомбинат", следовательно, ООО "Петростройсервис" не может отвечать по обязательствам должника.

При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции конкурсному управляющему было предложено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако от реализации принадлежащего ему права Северов А.Г. отказался.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" установлено, что членство в потребительском обществе может быть прекращено в том числе в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно пункту 3.12 устава ПО "Синявинский мясокомбинат" членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика на основании его письменного заявления, которое рассматривается советом потребительского общества в 30-дневный срок со дня его подачи, исключения пайщика, ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком, ликвидации потребительского общества.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм Закона и представленных документов, довод конкурсного управляющего о том, что прекращение членства ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" в ПО "Синявинский мясокомбинат" следует связывать с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, а не с момента подачи заявления пайщиком о его выходе и принятия решения советом потребительского общества, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Петростройсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ПО "Синявинский мясокомбинат".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-21782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен