Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3385/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А60-48078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект") - Зенкова М.А. (доверенность от 25.12.2009),

от ответчика (открытое акционерное общество "Нидан Соки") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания "Гермес") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нидан Соки" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года по делу N А60-48078/2009, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

к открытому акционерному обществу "Нидан Соки"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания "Гермес"

о взыскании долга по договору хранения, пени,

установил:

ООО "Предприятие "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нидан Соки" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору хранения от 28.04.2007 N У-12/07 в размере 309 175 руб. 40 коп., а также пени за период с 21.08.2009 по 30.09.2009 в сумме 10 742 руб. 53 коп.

В связи с увеличением периода начисления неустойки истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 45 066 руб. 24 коп. за период с 21.08.2009 по 11.02.2010, заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 183 том 5).

Ответчиком (ОАО "Нидан Соки") предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Предприятие "Стройкомплект" основного долга за оказанные на основании договора от 03.05.2007 N У-16/07 услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 246 336 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2008 по 21.12.2009, в сумме 21 476 руб. 20 коп., а также с требованием о взыскании процентов за период с 22.12.2009 по день фактической уплаты долга исходя из 9 % годовых (л.д. 74-85 том 1).

Определением от 18 января 2010 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 69-72 том 4).

Протокольным определением от 11 февраля 2010 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания "Гермес" (л.д. 183 том 5).

Решением суда от 18 февраля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Предприятие "Стройкомплект" в пользу ОАО "Нидан Соки" взыскано 92 228 руб. 51 коп. убытков, а также 2 361 руб. 14 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований, взыскано в пользу ООО "Предприятие "Стройкомплект" с ОАО "Нидан Соки" 262 013 руб. 13 коп. основного долга, а также 5 537 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 186-196 том 5).

Ответчик по первоначальному иску (ОАО "Нидан Соки") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу в этой части новый судебный акт: "Взыскать с ООО "Предприятие "Стройкомплект" в пользу ОАО "Нидан Соки" 198 776 руб. 08 коп. убытков. Произвести зачет требований и выдать после вступления в законную силу решения исполнительный лист ООО "Предприятие "Стройкомплект" на взыскание с ОАО "Нидан Соки" 155 465 руб. 56 коп. основного долга".

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, за ноябрь, декабрь 2008 года в отношении исковых требований на общую сумму 21 842 руб. не пропущен ОАО "Нидан Соки", за июнь 2008 года в сумме 15 905 руб. 57 коп. претензия принята в полном объеме, сокращенный срок для предъявления иска не применим.

Суд не проанализировал договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.05.2007 N У-16/07 в полном объеме, приложением N 2 от 24.04.2009 к которому были определены цены на товарно-материальные ценности, которые используются при расчете убытков, в частности, относительно поддонов - 140 руб. за 1 шт.

Размер убытков, необоснованно исключенных судом, составляет 106 547 руб. 57 коп.

Истец по первоначальному иску (ООО "Предприятие "Стройкомплект") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В июне 2008 года ОАО "Нидан Соки" были заявлены претензии на общую сумму 31 571 руб. 75 коп., которые были рассмотрены ООО "Предприятие "Стройкомплект" и отклонены, отклоненная сумма претензий за июнь 2008 года составила 15 905 руб. 57 коп. Претензии за ноябрь, декабрь 2008 года не были признаны.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа со дня выдачи багажа, груза. Срок исковой давности по претензиям ОАО "Нидан Соки" за июнь, ноябрь, декабрь 2008 года пропущен, так как доставка грузов осуществлялась в мае, октябре, ноябре 2008 года.

Приложение N 2 от 24.04.2009, на которое ссылается ОАО "Нидан Соки", подписано к договору N у-12/07 от 08.04.2008, тогда как требования о возмещении убытков заявлены ОАО "Нидан Соки" по договору N У16/07 от 03.05.2007. Следовательно, соглашение о стоимости возвратной тары по договору N У16/07 от 03.05.2007 отсутствует.

ООО "Предприятие "Стройкомплект" не получало от ОАО "Нидан Соки" письменных указаний о возврате поддонов.

Представитель первоначального истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания "Гермес") отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие "Стройкомплект" (Хранитель) и ОАО "Нидан Соки" (Поклажедатель) 28 апреля 2007 года заключен договор хранения N У-12/07, в соответствии с условиями которого Хранитель оказывает для Поклажедателя услуги по хранению товара по адресу: Свердловская область, п.Большой Исток, ул.Свердлова, 42-а (л.д. 19-26 том 1). К указанному договору сторонами подписаны приложения N 1, 2, 3 и дополнительные соглашения к договору хранения, в которых стороны согласовали все сопутствующие хранению услуги: стрейчевание, погрузочно-разгрузочные работы, утилизацию, стоимость услуг истца, пролонгировали действие договора на 2009 год (л.д. 27-42 том 1).

Впоследствии Хранитель (истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по названному договору хранения. Суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования ООО "Предприятие "Стройкомплект", исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора хранения N У-12/07 истец в июле 2009 года оказал ответчику услуги по хранению на сумму 243 600 руб. и сопутствующих хранению услуг на сумму 65 575 руб. 40 коп., всего услуг на сумму 309 175 руб. 40 коп. Оказанные услуги приняты ответчиком и подписаны акты приема-сдачи выполненных услуг от 31.07.2009 N СУИ00544, СУИ00545, СУИ00546 (л.д. 43-48 том 1).

По условиям договора хранения (п.7.3) в случае не оплаты услуг Хранителя более оговоренного в разделе 4 договора N У-12/07 срока Поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Срок оплаты услуг предусмотрен пунктом 4.3 договора - по факту оказания услуг до 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта. Акты выполненных и принятых ответчиком услуг подписаны сторонами 31.07.2009, следовательно, ответчик до 20.08.2009обязан был оплатить истцу его услуги. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования в взыскания части пени также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 45 066 руб. 24 коп. за период с 21.08.2009 по 11.02.2010.

Встречный иск ОАО "Нидан Соки" о взыскании с ООО "Предприятие "Стройкомплект" 246 336 руб. 73 коп. убытков, понесенных из-за недостачи и брака, образовавшихся при перевозке товара в марте - декабре 2008 года и январе - апреле 2009 года по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.05.2007 N У-16/07 (л.д. 94-98 том 1) судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворен на основании статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в признанной ООО "Предприятие "Стройкомплект" сумме - 92 228 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, за ноябрь, декабрь 2008 года в отношении исковых требований на общую сумму 21 842 руб. не пропущен, за июнь 2008 года в сумме 15 905 руб. 57 коп. претензия принята в полном объеме, сокращенный срок для предъявления иска не применим, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и принятых судом на основании норм п. 1 ст. 262 АПК РФ ответов на претензии ОАО "Нидан Соки", предъявленных к ООО "Предприятие "Стройкомплект", следует, что претензии за июнь 2008 года на общую сумму 31 571 руб. 75 коп. были рассмотрены ООО "Предприятие "Стройкомплект" и отклонены, отклоненная сумма претензий за июнь 2008 года составила 15 905 руб. 57 коп., претензии за ноябрь, декабрь 2008 года ООО "Предприятие "Стройкомплект" не были признаны. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что со встречным иском ОАО "Нидан Соки" обратилось в арбитражный суд 30.12.2009 (отметка органа связи о принятии почтового отправления - 30.12.2009 года в 14 часов 48 минут), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, является правомерным.

В части взыскания с ООО "Предприятие "Стройкомплект" 68 800 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных возвратных поддонов, суд также правильно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что эти требования ОАО "Нидан Соки" являются недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.05.2007 N У-16/07 в полном объеме, приложением N 2 от 24.04.2009 к которому были определены цены на товарно-материальные ценности, которые используются при расчете убытков, в частности, относительно поддонов - 140 руб. за 1 шт., несостоятельны. Возражения ООО "Предприятие "Стройкомплект" относительно названных доводов жалобы подтверждены приложенным к отзыву на апелляционную жалобу Приложением N 2 от 24.04.2009, на которое ссылается ОАО "Нидан Соки", подписанным сторонами к договору N у-12/07 от 08.04.2008, а не к договору N У16/07 от 03.05.2007, на основании которого заявлены встречные исковые требования о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года по делу N А60-48078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.М.Цодикович Р.А.Богданова