Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6607/11

г. Москва

Дело N А40-122234/10-135-682

14 апреля 2011 г.

N 09АП-6607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-122234/10-135-682, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ОАО "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447) к ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494, , 7701033494, ОГРН 1027739249284)

о взыскании задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Скворцова А.А.,

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Государственный специализированный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Международный центр" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 222 209 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 026 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011г. по исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что срок оплаты за выполненные работы не наступил, так как истцом не представлены счета-фактуры, предусмотренные п.3 ст. 168 НК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную ажлобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г., учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2008г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 85279002, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Геодезическое сопровождение строительства административно-торгового комплекса по адресу: Кутузовский проспект - ул. Кульнева".

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4 451 885 руб. 12 коп.

Статья 3 договора определяет порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 02.02.2009г., начало выполнения работ - 20.02.2008г., окончание - 25.12.2009г.

В соответствии с п.2.6 договора оплата выполненных работ должна была быть проведена в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Работы выполнялись поэтапно, в соответствии с календарным планом, являющимся приложением 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

Материалами дела установлено, и ответчиком не отрицалось, что работы по третьему этапу были оплачены частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 769 830 руб. 82 коп. Выполнение работ истцом подтверждено актом сдачи-приемки работ N 255 от 25.09.2008г.

По пятому этапу истцом работы выполнены на сумму 20 668 руб. 88 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N 60, однако ответчиком указанные работы не оплачены, в результате чего, задолженность составила сумму 20 668 руб. 88 коп.

По шестому этапу, истцом выполнены работы на сумму 312 995 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 145, однако оплата работ не была произведена.

По восьмому этапу работ, истец передал ответчику результат работ на сумму 118 715 руб. 08 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N 274. Ответчиком работы не оплачены.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 15.09.2009г. N 1981, от 14.07.2010г. N 1114, от 14.07.2010г. N 1113, от 14.07.2010г., N 1116 с требованиями погасить имеющуюся задолженность, которые впоследствии остались без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 222 209 руб. 70 коп.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов в размере 149 026 руб. 56 коп. в общей сумме за каждый этап просрочки исполнения обязательств (3 этап - с 08.10-2008 г. по 30.09.2010г.; 5 этап - с 14.04.2009г. по 30.09.2010г.; 6 этап - с 06.11.2009г. по 30.09.2010г.; 8 этап - с 12.01.2010г. по 30.09.2010г.), произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден документально.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что начисление процентов произведено в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты за выполненные работы не наступил в связи с не представлением ответчику счета-фактуры, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.2.6. договора оплата выполненных работ производится в течение десяти банковских дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ с учетом выплаченного аванса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-122234/10-135-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин