Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-2299/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-37359/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7712014197, ОГРН: 1027700247068): Воронин Е.В. - доверенность от 22.12.2010 N 319-1049, Малашенков М.А. - доверенность от 22.12.2010 N 319-1050,

от ответчика: Зенкина Е.Н. - доверенность от 24.01.2011 N 04-09/01518,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г. по делу N А41-37359/10, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шереметьево-Карго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Шереметьево-Карго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10005000-1517/2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шереметьевская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По мнению таможни, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Шереметьево-Карго" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010 в зону деятельности Шереметьевской таможни на территорию склада временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго" поступил груз в количестве 3 мест (согласно грузовой ведомости - т.1, л.д. 36) в отсутствии товаросопроводительных документов, о чем составлен акт о повреждении/утере груза (т.1, л.д. 33). В данном акте имеется подпись сотрудника таможни, уведомленного о прибытии груза без документов.

Обществом вышеуказанный товар помещен под процедуру временного хранения и размещен на СВХ, в связи с чем в таможенный орган представлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО-1 от 01.05.2010 N 7833 (т.1, л.д. 34).

07.05.2010 ОАО "Шереметьево-Карго" получены документы на вышеуказанный груз. На основании полученных документов в таможенный орган представлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО-1 от 07.05.2010 N 7833 (т.1, л.д. 37).

В ходе проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура) проверки установлено, что о помещении товара на СВХ 01.05.2010 отчет по форме ДО-1 ОАО "Шереметьево-Карго" в таможенный орган представлен 07.05.2010.

В связи с выявленным нарушением 03.06.2010 должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Шереметьево-Карго" по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановление от 03.06.2010 направлено прокуратурой в Шереметьевскую таможню в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ.

25.06.2010 должностным лицом таможни в отношении ОАО "Шереметьево-Карго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.

29.06.2010 заместителем начальника Шереметьевской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-1517/2010, которым ОАО "Шереметьево-Карго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с правомерностью его привлечения к административной ответственности, ОАО "Шереметьево-Карго" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила, Приказ ГТК России N 958).

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

- ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России N 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с положениями Приказа ГТК России N 958 отчет по форме ДО-1 представляется в таможенный орган в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в связи с получением ОАО "Шереметьево-Карго" 30.04.2010 груза в отсутствии товаросопроводительных документов составлен соответствующий акт от 01.05.2010, о чем уведомлен сотрудник таможенного органа. При этом, 01.05.2010 обществом в таможню представлен отчет по форме ДО-1 в установленный 3-часовой срок (исходя из места расположения СВХ в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа).

После получения 07.05.2010 полного пакета товаросопроводительных документов ОАО "Шереметьево-Карго" в установленный срок 07.05.2010 представило в таможенный орган еще один отчет по форме ДО-1, в котором указаны все необходимые сведения о товаре.

Исходя из положений приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, представление отчета в течение 3 часов требуется с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ.

Как установлено судом, документы на товар получены ОАО "Шереметьево-Карго" 07.05.2010, в тот же день в установленный срок в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1.

В связи с тем, что полученный ОАО "Шереметьево-Карго" 01.05.2010 без документов груз помещен на СВХ, обществом в таможенный орган также представлялся отчет по форме ДО-1, что свидетельствует о принятии заявителем мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, отсутствие документов на товар до момента представления ОАО "Шереметьево-Карго" в таможенный орган отчета по форме ДО-1, свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя в данном случае не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможенного органа также не содержится доводов, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении письмо прокуратуры (т.2, л.д. 14), полученное ОАО "Шереметьево-Карго", не свидетельствует об извещении общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку заявитель уведомлялся о необходимости явки в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи пояснений.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления законного представителя ОАО "Шереметьево-Карго" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2010 вынесено прокуратурой без участия законного представителя общества, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения данного постановления.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

В постановлении таможни по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10005000-1517/2010 имеется указание о том, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокуратуры, при этом протокол об административном правонарушении в постановлении таможенного органа не упоминается.

Таким образом, исходя из постановления от 29.06.2010 N 10005000-1517/2010, дело об административном правонарушении возбуждено с момента вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате и времени вынесения которого общество не было надлежащим образом извещено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что допущенные прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г. по делу N А41-37359/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина