Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-1043/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-34361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1043/2011) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-34361/2010 (судья Бойко А.Е.),

истец: Индивидуальный предприниматель Катышова Ольга Валерьевна

ответчик: ООО "Деловые линии"

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Красотиной М.В., доверенность от 17.03.2010 б/н

от ответчика (должника): Поповой Н.В., доверенность от 24.12.2010 N 56

установил:

Индивидуальный предприниматель Катышова Ольга Валерьевна (далее Истец, заказчик) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее ответчик, экспедитор) 12 406,84 руб. ущерба, причиненного в процессе перевозки груза по накладной N Мд0035315 от 13.02.2010 г. и 4093,16 руб. упущенной выгоды, 38 676,12 руб. ущерба, причиненного в процессе перевозки груза по накладной N Мд0045726 от 25.02.2010 г. (л.д. 36) и 4823,16 руб. упущенной выгоды, а также 1 161 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ходатайство л.д. 96).

Решением от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 60 000 руб. ущерба. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение изменить и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик по приемной накладной от 13.02.2010 N Мд0035315 принял к перевозке груз (запчасти) в количестве 10 мест, весом 100 кг. от ООО "АВТОлогистика" для доставки из г. Москва. Касаткина, 3А, стр.1 в адрес истца - город Вологда, Новгородская. 4-199.

Плательщиком за оказанные услуги и получателем груза является Истец.

Груз был принят к перевозке без объявленной ценности.

16 февраля 2010 г. при получении груза от ООО "Деловые линии", было выявлено повреждение целостности дополнительной жесткой упаковки перевозимого груза. Совместно с представителем ООО "Деловые линии" водителем-экспедитором Капраловым Максимом Сергеевичем была вскрыта поврежденная дополнительная упаковка - деревянный ящик, и обнаружена деформация одного из мест груза, а именно - деталь автомобиля (крыша 6311102110 в коробке N 291053). Исправное состояние сданного отправителем груза подтверждается приемной накладной N МД0035315.

Факт повреждения груза зафиксирован в Коммерческом акте передачи ВЛ2 от 16 февраля 2010 г.

Факт передачи груза ответчику от отправителя в индивидуальных картонных упаковках подтверждается в письме ООО "АВТОлогистика" N 06-01/0060 от 25.03.2010.

Заказчиком была дополнительно оплачена услуга по твердой упаковке (доп.упаковке) в целях гарантии сохранности груза, которую экспедитор должен был обеспечить.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Согласно товарной накладной N 3842 от 13 февраля 2010, стоимость указанного груза - крыши составляет 12 406 рублей 84 копейки.

Деталь автомобиля (крыша) восстановлению не подлежит, что подтверждается заключением автосервиса ООО "Лес-Сервис" от 05 марта 2010 г.

Поскольку экспедитор не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, установлены основания для признания его виновности и возложения на него имущественной ответственности.

Однако, учитывая, что в результате данной перевозки была нарушена жесткая упаковка, а ответчик не доказал отсутствие своей вины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании ущерба, возникшего при перевозке груза по товарной накладной N 3842 от 13 февраля 2010 в размере стоимости поврежденного груза - 12 406 руб. 84 коп.

Что касается упущенной выгоды в размере 4093 руб. 16 коп., возникшей, по мнению истца, в результате повреждения груза принятого по приемной накладной от 13.02.2010 N Мд0035315.

Истец указал, что перевозимый груз (крыша) предназначался для передачи контрагенту ИП Катышовой О.В. - ООО "Лес-Сервис" как товар по заключенному договору поставки N 1/56 от 05 февраля 2010 по цене 16 500 руб. Вследствие того, что экспедитор (ООО "Деловые линии") доставил груз в деформированном состоянии, контрагент ИП Катышовой О.В. - ООО "Лес-Сервис", от приемки такого груза отказался. Вследствие этого ИП Катышова О.В. понесла убытки в форме упущенной выгоды в размере 4093 руб. 16 коп.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика спорного груза и отказ ответчика от его получения.

Поврежденный груз не является индивидуально-определенной вещью. Доказательства того, что именно этот поврежденный груз является предметом договора поставки N 1/56 от 05 февраля 2010 в материалах дела отсутствует.

Указание в товарной накладной и договоре поставки на код товара не является идентификационным номером вещи, а указывает лишь на номер в номенклатуре запчастей производителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой.

По приемной накладной от 25.02.2010 N Мд0045726 ответчик принял к перевозке груз (запчасти) в количестве 13 мест, весом 228 кг. от ООО "АВТОлогистика" для доставки из г. Москва. Касаткина, 3А, стр.1 в адрес истца - город Вологда, Новгородская. 4-199.

Плательщиком за оказанные услуги по данной отправке и получателем груза также является Истец.

Груз был принят к перевозке без объявленной ценности.

Согласно приемной накладной экспедитор принимает груз по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки.

Ответчик подтвердил, что груз был принят без досмотра содержимого упаковки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

27 февраля 2010 года при получении груза от ООО "Деловые линии", в присутствии водителя-экспедитора Позднякова Евгения Александровича, был произведен досмотр содержимого грузовых мест в неповрежденной жесткой упаковке.

Составлен Коммерческим актом ВЛ2 от 27 февраля 2010 в котором зафиксирована деформация 1 места - крыша N 6311160461 (позиция 13 по ТН 5003 от 25.02.2010). Коммерческий акт содержит указание на целостность жесткой упаковки и не содержит сведений по поводу повреждения индивидуальной картонной упаковки либо ее отсутствие.

Как указано выше для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, возникших в результате повреждения груза, принятого по приемной накладной от 25.02.2010 N Мд0045726, поскольку истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-34361/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу Индивидуального предпринимателя Катышовой Ольги Валерьевны 12406 руб. 84 коп. ущерба. 219 руб. 01 коп. процентов, 505 руб. 04 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катышовой Ольги Валерьевны в бюджет РФ 46 руб. 47 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катышовой Ольги Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова