Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2096/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А55-236/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "СТО "Инкомсервис", Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская д. 14а, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 об обеспечении иска, рассматриваемого постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестсрой", принятое по делу N А55-236/2011 судьей Носовой Г.Г.,

по заявлению ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения N 8213 об обеспечении иска, предъявленного к ЗАО "СТО "Инкомсервис",

Якордину Василию Николаевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Генезис",

Костюкову Александру Николаевичу,

рассматриваемого постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестсрой"

с участием:

от ОАО Сбербанк России - Кузнецов В.В., доверенность от 18.01.2011 N 331

от ЗАО "СТО "Инкомсервис" - Орешникова Л.В., доверенность от 11.01.2011

от Якордина В.Н. - Орешникова Л.В., доверенность от24.12.2010

от ООО "Генезис" - не явились, извещены

от Костюкова А.Н. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в постоянно действующий Третейский суд при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно - строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2008 N 5327 в сумме 6 690 378 руб. 23 коп., по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2009 N 2112 в сумме 35 059 452 руб. 05 коп., от 06.02.2009 N 5396 в сумме 32 923 123 руб. 73 коп., от 23.07.2009 N 5748 в сумме 43 027 317 руб. 61 коп., от 29.01.2008 N 4354 в сумме 2 366 165 руб. 35 коп., от 29.08.2007 N 3883 в сумме 1 978 002 руб. 66 коп.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

При этом, обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Определением от 13.12.2010 третейский суд удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России".

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 обратился в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся в залоге у истца:

по договору залога от 22.12.2008 N 5988, принадлежащее ЗАО "СТО"Инкомсервис" имущество залоговой стоимостью 6 871 594 руб. 32 коп, в том числе:

автоматическая линия для производства гва sai отовок гофрокоробов, модель Gross Master-1022, заводской номер 07-05-162, инвентарный номер 00000874, год постановки на баланс 2008, стоимостью 6 177 245 руб. 07 коп., поправочный коэффициент 0.6, залоговая стоимость 3 706 347 руб. 04 коп.;

автоматическая фалыдевально-склеивающая линия FG-1226, модель VOLE-1226 FG, заводской номер F-0712, инвентарный номер 00000876, год постановки на баланс 2008, стоимостью 5 275 412 руб. 13 коп., поправочный коэффициент 0.6, залоговая стоимость 3 165 244 руб. 28 коп.;

всего имущество стоимостью 11452657 руб. 20 коп., залоговой стоимостью

6 871 594 руб. 32 коп.;

по договору залога от 29.01.2008 N 3319 на имущество, товары в обороте (транспортные средства), принадлежащие ЗАО "СТО "Инкомсервис", залоговой стоимостью 6 460 942 руб. 50 коп., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0.75 % от оценочной стоимости заложенного имущества;

по договору ипотеки от 06.02.2009 N 6206, заключенному с ООО "Генезис": земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, площадью 57 631.00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Вокзальная, участок N 36-Б, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0303071:676, залоговой стоимостью 33564 294 руб. 40 коп.;

по договору залога от 31.08.2009 N 2112/2, заключенному с ЗАО "СТО"Инкомсервис", на имущество - товары в обороте (товарные автомобили марки ВАЗ), принадлежащие ЗАО "СТО"Инкомсервис", установив начальную продажную стоимость заложенною имущества в размере залоговой стоимости 36 505 259 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением дисконта в размере 50 % от балансовой стоимости заложенного имущества;

по договору залога от 29.08.2007 N 2864, заключенному с ЗАО "СТО "Инкомсервис", последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), принадлежащие ЗАО "СТО"Инкомсервис", залоговой стоимостью 5 040 814 руб. 47 коп., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0.75 % от оценочной стоимости заложенного имущества;

по договору залога от 29.08.2007 N 2865, заключенному с ЗАО "СТО"Инкомсервис", последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), принадлежащие ЗАО "СТО "Инкомсервис", залоговой стоимостью 415 294 руб. 71 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0.75 % от оценочной стоимости заложенного имущества;

по договору ипотеки от 23.07.2009 N 7003 с гр. Костюковым Александром Николаевичем, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для размещения жилых коттеджей, площадь 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. гл. Волжский, участок "Новый путь-2", кадастровый (условный номер) 63:26:1805023:28, залоговой стоимостью 47 865 244 руб.05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 1-3) заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТО "Инкомсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 4-7), в которой просит отменить определение об обеспечении иска. В апелляционной жалобе заявитель делает вывод о ничтожности пунктов 5.4. договоров поручительства и приходит к выводу об отсутствии у Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестсрой" полномочий на рассмотрение переданного на его рассмотрение спора по данному делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "СТО "Инкомсервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение об обеспечении иска как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО Сбербанк России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Якордина В.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы.

ООО "Генезис" и Костюков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ООО "Генезис" и Костюкова А.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом требований, заявленных ОАО "Сбербанк России" в Третейский суд, является взыскание задолженности по кредитному договору от 22.12.2008 N 5327, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2009 N 2112, от 06.02.2009 N 5396, от 23.07.2009 N 5748, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2008 N 4354, от 29.08.2007 N 3883.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 названного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 данного Постановления, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Предметом требований по третейскому спору является взыскание задолженности Заемщиков по предоставленным Кредитором кредитам.

Объектом обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, является заложенное по договорам залога имущество.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявителем указано на длительное неисполнение Заемщиками обязательств по кредитным договорам и значительный размер задолженности. Заявитель полагает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на заложенное имущество препятствует возможной реализации предмета залога, т.е. его незаконному отчуждению.

Судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста приняты только в отношении заложенного Заемщиками имущества в пределах исковых требований.

Принятие обеспечительной меры в виде наложение ареста на заложенное имущество не нарушает права и законные интересы Заемщика, являющегося залогодателем, поскольку в отсутствие согласия Кредитора, являющегося залогодержателем, залогодатель не может свободно распоряжаться имуществом, находящимся в залоге.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части препятствуют возможной реализации предмета залога, то есть незаконному его отчуждению, что необходимо для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пункты 5.4. договоров поручительства недействительны (ничтожны), в связи с чем у Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестсрой" не имеется полномочий на рассмотрение спора по данному делу.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос о ничтожности (недействительности) части договоров поручительства связан с предметом спора, находящегося на разрешении в Третейском суде, тогда как в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства по предмету спора и не вправе делать какие-либо выводы по заявленным исковым требованиям.

Решение Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 31.01.2011 подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами при рассмотрении спора Третейским судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 об обеспечении иска, рассматриваемого постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестсрой", принятое по делу N А55-236/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТО "Инкомсервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов