Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2622/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52941/2009

15 апреля 2011 г.

15АП-2622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчиков: от ООО "Полигран", предпринимателя Борисова Г.В., ООО "Мир "Ко" - представитель Давыгора Сергей Николаевич (доверенности от 26.03.2010, 24.03.2010, 26.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 5"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 20 января 2011 года по делу N А32-52941/2009

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 5"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Полигран", индивидуальному предпринимателю Борисову Г.В., обществу с ограниченной ответственностью "Мир "Ко"

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Полигран", индивидуальному предпринимателю Борисову Г.В., обществу с ограниченной ответственностью "Мир "Ко" о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресам (с учетом отказа от искового заявления в части (т. 4, л.д. 30), письменных пояснений по иску (т. 4, л.д. 31-33), определений от 01.03.2010, 29.03.2010:

- г. Сочи, ул. Гагарина, 40, N 1, 3, 1 этаж, лит. А, площадью 34,20 кв.м.;

- г. Сочи, ул. Гагарина, 48, N 1, 2, 6-12, 1 этаж, и N 1-5 подвал, площадью 349,3 кв.м.;

- г. Сочи, ул. Красноармейская, 21, N 1-7, 1 этаж, площадью 82,0 кв.м.;

- г. Сочи, ул. Красноармейская, 25, N 1-5, 1 этаж, площадью 89,3 кв.м.;

- г. Сочи, ул. Гагарина, 58, N 25, подвал, лит. А и вспомогательные помещения, площадью 44,6 кв.м.;

- г. Сочи, ул. Гагарина, 44, площадью 227,5 кв.м.;

- г. Сочи, ул. Гагарина, 19, N 1, 2, площадью 73,4 кв.м.;

- г. Сочи, Цветной бульвар, 36, N 3, 1 этаж, лит. А, площадью 31,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем предприятие не может использовать вещно-правовой способ защиты. При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право хозяйственного ведения обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще у него не возникло.

Суд первой инстанции также указал, что спорное имущество не находится в фактическом владении истца. Однако требование о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество приведет к восстановлению нарушенного права истца только в том случае, если это имущество находится во владении истца. Лицо, утратившее владение недвижимым имуществом, может защищать свои права путем соединения иска о признании права с иском об истребовании имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/2008).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество не находится в фактическом владении истца. Фактически предприятием утрачено владение лишь четырьмя помещениями. Владение иными помещениями подтверждается договорами аренды помещений, в которых МУП г. Сочи "РЭО-5" является арендодателем.

По мнению истца, отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения не препятствует удовлетворению иска, поскольку администрация изъявила волю на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия и передала его во владение последнему и до государственной регистрации права хозяйственного ведения должна воспринимать данное имущество как находящееся в хозяйственном ведении и вправе изымать его только в соответствии с правилами, предусмотренными для прекращения права хозяйственного ведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебно разбирательства, представителя не направил. Представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 сентября 2010 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-12126/2010 было вынесено решение по результатам рассмотрения заявления МУП "РЭО-5" к администрации г. Сочи, Городскому Собранию Сочи (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полигран", общество с ограниченной ответственностью "Мир" Ко, индивидуальный предприниматель Борисов Герман Валерьевич) о признании недействующим Решения Городского Собрания Сочи от 09.12.2008 г. N 322 (в редакции Решений городского собрания Сочи от 24.03.2009 г. N 40, от 26.11.2009 г. N164, от 29.12.2009 г. N 203) "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2009 год" в части включения закрепленного за МУП "РЭО-5" на праве хозяйственного ведения имущества в перечень нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, приватизация которых планируется в 2009 году. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи от 06.04.2004 N 78-р предписано закрепить за муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" муниципальное имущество, состоящее из основных фондов оборотных средств, в соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" 06.04.2004 г. подписан договор N 537 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого комитет согласно распоряжению главы г. Сочи от 28.07.2003 N 319-р, распоряжению комитета от 06.04.2004 N78-р закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество. Приложением к указанному договору является акт приема-передачи, баланс предприятия на 01.10.2003 и перечень основных средств, числящихся на балансе предприятия.

По акту приема-передачи имущества муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" от 16.08.2004 основные средства балансовой стоимостью 313 121 тысяч рублей приняты директором МУП "РЭО-5", составлен реестр муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Решением городского собрания Сочи от 09.12.2008 N 322 (в редакции решений городского собрания Сочи от 24.03.2009 N 40, от 26.11.2009 N 164, от 29.12.2009 N 203) утвержден прогнозный план (программы) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2009 год. Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2009 год разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества". Планирование приватизации муниципального имущества осуществляется на основании Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 96.

Решением Городского Собрания Сочи от 24.03.2009 N 40 "О внесение изменений и дополнений в решение Городского Собрания Сочи от 09.12.2008 N 322" в приложение к решению Городского Собрания Сочи от 09.12.2008 N 322 включены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи, приватизация которых планируется в 2009 году.

В перечень нежилых помещений включены объекты: г. Сочи, ул. Гагарина, 44, площадью 227,50 кв.м., литер А, подвал, N 1-12, г. Сочи, ул. Гагарина, 40, площадью 34,20 кв.м., литер А, 1 этаж, N 1, 3.

Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 164 "О внесение изменений и дополнений в решение Городского Собрания Сочи от 09.12.2008 N 322" в приложение 1 к решению Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 164 включены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи, приватизация которых планируется в 2009 году.

В перечень нежилых помещений включены объекты: г. Сочи, ул. Гагарина, 58, площадью 44,60 кв.м., литер А1, подвал N 1, 2, 3, ул. Гагарина, 48, площадью 342,90 кв.м., литер А, 1 этаж N6-14, подвал N1-5, ул. Гагарина, 40, площадью 34,20 кв.м., литер А, 1 этаж N1-3. Нежилое помещение по улице Красноармейской, 25, площадью 89,30 кв.м., литер А, 1 этаж N1-5 включено в перечень (приложение N 1) нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, приватизация которых планируется в 2009 году решением Городского Собрания Сочи от 01.06.2009 N75 "О внесении изменений и дополнений в решение Городского Собрания Сочи от 09.12.2008 N322".

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи заключил с предпринимателем Борисовым Г.А. договор купли-продажи от 28.09.2009 N 1142, по условиям которого предприниматель Борисов Г.А. приобрел в собственность помещение общей площадью 34,2 кв.м., литер А, этаж 1, состоящее из комнаты N 1 площадью 26,9 кв.м. и комнаты N 3 площадью 7,3 кв.м., расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Гагарина, N 40. Государственная регистрация права собственности Борисова Г.А. на указанное помещение произведена 23.12.2009 за номером 23-23-50/120/2009-008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23 АЖ N 144938 от 23.12.2009.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Полигран" договор купли-продажи от 30.09.2009 N 1147-р, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Полигран" приобрело в собственность помещение общей площадью 44,6 кв.м., литер А1, подвал, состоящее из комнаты N 1 площадью 21,4 кв.м., комнаты N 2 площадью 16,9 кв.м., комнаты N 3 площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Гагарина, N 58. Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Полигран" на спорное помещение произведена 23.12.2009 за номером 23-23-50/098/2009-631, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23 АЖ N 262601 от 23.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" Ко и Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи заключили договор купли-продажи от 10.06.2009 N 1117, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МИР" Ко приобрело в собственность помещение общей площадью 89,3 кв.м., литер А1, этаж 1, состоящее из комнаты N 1 площадью 45,1 кв.м., комнаты N 2 площадью 6,0 кв.м., комнаты N 3 площадью 35,4 кв.м., комнаты N 4 площадью 1,4 кв.м., комнаты N 5 площадью 1,4 кв.м., расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Красноармейская, N 25. Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "МИР" Ко на спорное помещение произведена 26.03.2010 за номером 23-23-50/010/2010-462, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23 АЖ N 293057 от 26.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи от 06.04.2004 N 78-р спорное имущество было закреплено за предприятием. Этим же распоряжением руководителю предприятия было поручено произвести регистрацию права хозяйственного ведения на закрепленное имущество в учреждении юстиции.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения спорным имуществом за предприятием зарегистрировано не было, поэтому, в силу указанных норм право хозяйственного ведения имущества у предприятия не возникло.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество было закреплено за предприятием с 1994 года (по мнению истца, данный факт подтверждается техническими паспортами), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленных письменных доказательств в материалы дела не следует, что спорное имущество было передано предприятию до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. Доказательств передачи спорных объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи истец не предоставил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не доказало, что спорное имущество было передано ему в фактическое владение до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у предприятия на указанное имущество возникло право хозяйственного ведения.

В связи с указанным, а также по причине неверного понимания апеллянтом норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения не препятствует удовлетворению иска, поскольку администрация изъявила волю на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия и передала его во владение последнему и до государственной регистрации права хозяйственного ведения должна воспринимать данное имущество как находящееся в хозяйственном ведении и вправе изымать его только в соответствии с правилами, предусмотренными для прекращения права хозяйственного ведения.

Ввиду того, что у предприятия отсутствуют вещные права в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не может использовать вещно-правовой способ защиты. При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения спорной недвижимости не может нарушаться и оспариваться право хозяйственного ведения обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще у него не возникло.

Указание апеллянтом в обоснование жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество не находится в фактическом владении истца, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта и не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года по делу N А32-52941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 5" (ИНН 2320006421) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе