Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 06АП-1068/11

15 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Родькин Е.В., доверенность от 04.04.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс"

на решение от 25 января 2011 года

по делу N А73-12818/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс"

к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" ОГРН 1072712000041, ИНН 2712007923 (далее - истец, ООО "ТехноРесурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" ОГРН 1027900507447, ИНН 7901003338 (далее - ответчик, ОАО "ЭТК "БирЗСТ") с иском о взыскании на основании договора поставки от 29.01.2007 N 87 денежные средства с сумме 1 195 262,61 руб., в том числе: основной долг - 619 307,01 руб. и неустойка - 575 955,60 руб.

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд счел недоказанным факт поставки товара истцом ответчику на сумму, заявленную к взысканию.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что представленных в материалы дела документов (товарные накладные, платежные поручения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт сверки и т.д.), достаточно для того, чтобы счесть факт поставки доказанным. Обращает внимание на то, что ответчик сам факт поставки не обжалует, а также на то, что ответчик частично оплатил поставленный товар. Считает, что ненадлежащее оформление товарных накладных, на что указано в судебном решении, является следствием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в уклонении от подписания и возврата истцу оригиналов данных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе; считает, что вопрос о поставке товара возможно разрешить при оценке совокупности представленных доказательств. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 25.01.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между сторонами спора заключен договор поставки N 87 от 29.01.2007, согласно которому ООО "Техноресурс" (поставщик) обязуется поставлять продукцию партиями, а ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (покупатель) обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Срок действия договора определен до 31.12.2007. В соответствии с п. 4.1 договора цены по продукцию, как и сроки оплаты, устанавливаются в спецификациях к договору. Спецификацией к договору от 10.12.2007 (л.д.27) предусмотрена поставка продукции (сталь), а также оказание услуг транспортировки на общую сумму 1 053 330, 11 руб.; отгрузка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания спецификации; условия оплаты предусматривают отсрочку платежа в размере 25 банковских дней. Датой поставки считается сдача продукции покупателю с отметкой в товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлена товарные накладные: N 3 от 10.01.2008, согласно которой поставщик поставил покупателю сталь на общую сумму 489 101,40 руб.; N 4 от 10.01.2008, согласно которой поставщик поставил покупателю сталь на общую сумму 528 125,28 руб. Кроме того, к материалам дела приобщены акты N N 3, 4 от 10.01.2008 об оказании истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 24 000 руб., акт N 584 от 23.08.2007 об оказании транспортных услуг ответчику на сумму 19 307,01 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом ответчику товара и оказанных услуг по транспортировке составила 1 060 533,69 руб.

Платежными поручениями от 22.10.2008 N 13, от 30.07.2008 N 132 ответчик перечислил истцу 441 226,68 руб.

Неоплаченная ответчиком задолженность в размере 619 307,01 руб. послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Товарные накладные N N 3, 4 от 10.01.2008, представленные истцом в доказательство поставки товара по спецификации на декабрь 2007 года, акты NN 3, 4 от 10.01.2008 и акт N 584 от 23.08.2007 об оказании транспортных услуг ответчику не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку не содержат отметки о получении товара покупателем, не заверены подписью уполномоченного представителя ответчика с расшифровкой подписи. То есть перечисленные документы сами по себе не подтверждают поставку товара и оказание транспортных услуг ответчику на требуемую истцом сумму.

Вместе с тем в деле представлены иные документы, в том числе платежные поручения от 30.07.2008 N 132 и от 22.10.2008 N 13, по которым ответчик перечислил на счет истца денежные средства с общей сумме 441 226,68 руб. В назначении платежа значится - оплата по договору с ООО "ТехноРесурс" от 29.01.2007 N 87 и счета-фактуры N 3, N 4 от 10.01.

В свою очередь счета-фактуры N N 3,4 от 10.01.2008 составлены в соответствии с товарными накладными от этой же даты N N 3, 4, на основании которых заявлен настоящий иск.

Также в деле представлен двусторонне подписанный акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2009 по 17.06.2010, в этом акте отражено наличие на начало и конец периода задолженности ОАО "ЭТК "БирЗСТ" перед ООО "ТехноРесурс" в размере 619 307,01 руб. - эта сумма получается в результате вычитания из суммы поставки (со стоимостью услуг транспортировки) суммы платежа по перечисленным выше платежам (1 060 533,69 руб. - 441 226,68 руб.).

Такая же сумма долга ответчика перед истцом значится в приложении к дополнительному соглашению от 18.06.2010 к договору поставки N 87, текст которого подписан и направлен на подпись истцу ответчиком.

В деле имеются доказательства направления в адрес ответчика товарных накладных, актов выполненных работ, для их подписания (т.1 л.д.122); при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с представленными ему на подпись документами.

Ответчик, учитывая перечисленные обстоятельства, не привел доводов относительно того, на основании чего признаваемая им в акте сверки задолженность образовалась, если она не имеет отношения к поставке и транспортировке спорного товара. Также не приведено возражений по вопросу объема поставки и факта оказания услуг транспортировки в контексте с частичной оплатой по выставленным на основании спорной поставки счетов-фактур. Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, сводятся к указанию на составление первичных документов отчетности с нарушением предъявляемых к ним требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт поставки и оказания услуг транспортировки этого товара на сумму, указанную в выставленных к оплате и перечисленных выше счетах-фактурах. С учетом произведенных ответчиком перечислений на счет истца размер задолженности по договору - всего 619 307,01 руб. - апелляционный суд признает подтвержденным.

В п.6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 14.02.20078 по 15.09.2010. Начало периода просрочки определено в соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ, с учетом даты выставления к оплате последней из спорных счетов-фактур; на последнюю дату периода начисления (15.09.2010) доказательств погашения задолженности не представлено. В этой связи период просрочки определен верно. Размер задолженности, на которую начислена пеня, установлен выше (619 307,01 руб.). Учтенный истцом в расчете размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, предусмотрен договором. Апелляционный суд, учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки (отзыв, т.1 л.д.59-60), находит возможным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из процентной ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска - 7,75% годовых. При этом апелляционный суд считает установленную договором неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом чрезмерно высокий процент, компенсационный характер неустойки и факт частичной оплаты задолженности.

При расчете неустойки с учетом перечисленных составляющих (период, долг, процент) ее размер составил 123 990,42 руб. - эта сумма, наряду с суммой основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по заявленному последним иску.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение от 25.01.2011 следует отменить и удовлетворить иск в заявленной сумме.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (24 960 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), относятся в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на ответчика в полном объеме, с учетом п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6, а также с учетом фактического перечисления необходимых сумм истцом при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25 января 2011 года по делу N А73-12818/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (ОГРН 1027900507447, ИНН 7901003338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН 1072712000041, ИНН 2712007923) 743 297 рублей 43 копеек, из которых 619 307 рублей 01 копейка - основной долг и 123 990 рублей 42 копейки - пени, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску, в общей сумме 26 960 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова