Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-2909/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А65-1000/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Губайдуллин А.Н., доверенность б/н. от 22.03.2011г.,

конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. - лично, паспорт, решение от 26.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Хасановой Марьям Хазиповны, Тюменская область, г. Нижневартовск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011г. принятого по жалобе Хасановой Марьям Хазиповны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г., г. Казань, по делу N А65-1000/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", г. Казань (ИНН 1655059159, ОГРН 1021602854460),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 г. ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар"" признано несостоятельным (банкротом)Ю, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2010г. поступила жалоба Хасановой Марьям Хазиповны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г., выразившиеся в не перечислении денежных средств в сумме 1132200 рублей в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010г., в удовлетворении жалобы Хасановой М.Х. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010г. указанные определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011г. в удовлетворении жалобы Хасановой М.Х. отказано.

Хасанова М.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Хасанова М.Х., представитель ООО "Компания "Сувар-Казань", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30 июня 2008 года ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (застройщик) и Хасановой М.Х. (дольщик) заключен договор N А/3-офис (т.30 л.д.16) на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого должник обязался передать дольщику в собственность долю-квартиру не позднее 30.10.2008г. (п.п.1.1.2, п.3.2 договора). Стоимость квартиры по договору составляет 11899200 рублей, исходя из продаваемой площади 396,64 кв.м. по цене 30000 рублей за квадратный метр (п.п.1.1.2, п.3.3 договора). Финансирование объекта производится дольщиком за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу застройщика в день подписания договора (п.4.2 договора).

По условиям договора (п.3.6. договора) при расхождении фактической общей площади квартиры по результатам обмеров ОТИ с проектной (п.1.1.2) на 5% и более, стороны производят перерасчет цены настоящего договора пропорционально изменению площади, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п.1.1.2 договора.

Согласно п.8.2 договора, его действие прекращается с момента выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сдачи дома государственной комиссии и государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру согласно условиям договора и полного расчета между сторонами. Дополнительным соглашением к договору (государственная регистрация от 25.04.2009г.) стороны определили срок передачи доли в собственность Хасановой М.Х. - не позднее 30.09.2009г.

По акту приема-передачи от 07.08.2009г., кадастровому паспорту от 13.11.2009г. фактически должник передал заявителю помещения общей площадью 358,9 кв.м. (т.30 л.д.30).

Ссылаясь на расхождение между проектной и фактической площадью переданных помещений, Хасанова М.Х. 10.03.2010г. обратилась к конкурсному управляющему должника о выплате 1132200 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору (396,64 кв.м - 358,9 кв.м) х 30000 рублей), квалифицируя их как текущие платежи

Письмом от 15.03.2010г. исх.N 426 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления (т.30 л.д.25-27), считая, что платежи не являются текущими и подлежат заявлению в соответствии с требованиями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что возникновение денежного обязательства на сумму 1132200 рублей связано с получением законченного строительством объекта меньшей площади, чем было предусмотрено договором долевого участия в строительстве жилого дома.

По мнению Хасановой М.Х., так как эти обстоятельства установлены после возбуждения дела о банкротстве (21.01.2009) и введения процедуры наблюдения (17.02.2009) в отношении застройщика, заявитель считает данный долг текущим платежом, который должен быть оплачен во внеочередном порядке, что не было сделано конкурсным управляющим.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, однако они вправе участвовать в арбитражном процессе при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего в случае наличия разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

То есть по смыслу указанных разъяснений обжалование бездействия конкурсного управляющего возможно при нарушении им очередности или пропорциональности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве.

Фактически между конкурсным управляющим и Хасановой М.Х. имеется спор об отнесении требований к текущим или реестровым платежам.

При этом суд не вправе оценивать обоснованность требования текущего кредитора, что прямо указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В отсутствие возможности оценки обоснованности требования Хасановой М.Х. в указанном ею размере, арбитражный суд учитывает возможность предъявления самостоятельных исковых требований к должнику о взыскании долга по текущим платежам, где будут рассмотрены обстоятельства возникновения текущего долга и его обоснованность.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2008 N А/3-офис производилась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", поэтому квалификация требований Хасановой М.Х. как текущих, определение размера этих требований возможно в исковом порядке.

Хасановой М.Х. не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения должника за счет ее средств в процедуре банкротства и нарушения ее прав как кредитора по текущим обязательствам действиями или бездействием конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по делу N А65-1000/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило