Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2149/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А50-22700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Хрустальный": Бояршинов В.В. (до перерыва) - по доверенности от 01.04.2010г.;

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В. - удостоверение N 026 от 10.01.2008 года, по доверенности N 06 от 11.01.2010г.; от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Пермскому краю) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2010 года по делу N А50-22700/2009,

принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску Товарищества собственников жилья "Хрустальный"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Пермскому краю)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья "Хрустальный" (далее - ТСЖ "Хрустальный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 18 498 руб. 31 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещения и платы за коммунальные услуги, на основании ч. 3 ст. 30, ст. 137, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делу N А50-22700/2009 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 79-84).

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Хрустальный" взыскана задолженность в сумме 18 498 руб. 31 коп., а также 739 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, с решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом первой инстанции судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как Теруправление Росимущества по Пермскому краю не имеет обязательственных правоотношений, связанных с оказанием коммунальных услуг. Не согласен с тем, что судом вынесено решение на основании расчетов истца не подтверждённых документами о понесенных расходах. Указывает, что Теруправление выполняет только те функции в сфере управления федерального имущества, которые определены в Положении о Территориальном Управлении Росимущества по Пермскому краю, а функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет только в части денежных средств, предусмотренных на содержание Территориального Агентства.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, возражает против удовлетворения ходатайства истца, просит отказать в приобщении дополнительных материалов, так как неоднократно требовал в суде первой инстанции представить ему доказательства и обоснование размера предъявленных ему сумм.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу отказано с учетом мнения лица, участвующего в деле на основании ст. 159 АПК РФ, поскольку апелляционный арбитражный суд не усматривает уважительности причин не представления доказательств в суд первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 65АПК и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Пермскому краю), письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2003г. для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома в г. Перми по ул. Хрустальная, N 5, создано Товарищество собственников жилья "Хрустальный".

Товариществом собственников жилья "Хрустальный" от Отдела приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю получено извещение о том, что квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 5 - кв. 155, обращена в доход государства, как имущество, нажитое преступным путём (т. 1, л.д. 9).

Письмом N 01-13-1770/03 от 12.02.2008 года Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) также подтвердило, что квартира N 155 в доме N 5 по ул. Хрустальная, является собственностью Российской Федерации и учитывается в реестре федерального имущества, на основании Распоряжения Теруправления от 06.09.2007г. N 904 (т. 1, л.д. 8).

Истец, ТСЖ "Хрустальный", ссылаясь на установленную ст. 30, ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса РФ обязанность собственников уплачивать плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги произвело расчет квартплаты по квартире N 155 по ул. Хрустальная, 5, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации задолженности в части платы за коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по март 2009 года в сумме 18 498 руб. 31 коп.

В обоснование размера исковых требований истец представил в дело квитанции и расчеты начисления квартплаты по квартире N 155 в многоквартирном доме N 5 по ул. Хрустальная, сметы доходов и расходов, решения общего собрания собственников жилья об отчислениях в накопительный фонд, счета-фактуры и перечни документов за период с сентября 2007 года по март 2009 года, предъявленных к взысканию сумм (т. 1, л.д. 10-28, 74-149, т. 2, л.д. 41-64).

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в период с сентября 2007 года по март 2009 года: техническое обслуживание и ремонт домофона, калитки, освещение мест общего пользования, технического обслуживания газопроводов, обслуживание лифта, мусоропровода, уборку лестниц, охрану долевой собственности, отопление, текущий ремонт. Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, а несоответствие выводов материалам дела и требованиям норм материального права повлекли принятие неправильного решения.

Оспариваемое ответчиком решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 , ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - "Правила N 491").

Разделом 1 "Правил N 491" определён состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 12 "Правил N 491" установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 "Правил N 491" надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе:

- товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

-путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5.1, 5.2 Устава ТСЖ "Хрустальный", утверждённого общим собранием собственников ТСЖ от 28.03.2006г. (т. 1, л.д. 48-57) установлено, что членами Товарищества являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также юридические лица, которым принадлежит государственное имущество в многоквартирном доме, и которые в установленном законодательством порядке выразили своё волеизъявление о вступлении в ТСЖ.

В деле отсутствуют доказательства того, что после поступления в казну жилой квартиры N 155, Российская Федерация выразила своё волеизъявление о вступлении в ТСЖ. Следовательно, Российская Федерация не является членом ТСЖ "Хрустальный".

Согласно части 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между ТСЖ "Хрустальный" и Российской Федерацией истец в дело не представил.

Вместе с тем, следует признать правомерными доводы истца о том, что Российская Федерация как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и по оплате эксплуатационных расходов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования ТСЖ "Хрустальный" основаны на расчетах представленных в дело. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить состав и площадь общего имущества в спорном доме, и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и правильности расчета платежей, произведенного истцом, апелляционный арбитражный суд считает противоречащими материалам дела.

Расчет платежей по содержанию общего имущества, причитающихся на долю ответчика, не указан в иске, не представлен в качестве отдельного доказательства, а отсутствие документального подтверждения расчета не позволяет установить его правильность и достоверность.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из представленных истцом Протоколов собрания собственников жилья и сметы доходов и расходов не следует, что указанные в смете расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, которое по своему составу в соответствии с Разделом 1 "Правил N 491" относится к общедомовому имуществу.

Фактические расходы по содержанию общедомового имущества истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, платежные документы, подтверждающие фактические расходы и оплату поставленных в дом ресурсов либо оказанных организациями услуг в дело не представил.

Из представленных истцом и не подтверждённых доказательствами расчетов квартплаты не представляется возможным достоверно установить какой размер платы исчислен им за коммунальные услуги по квартире N 155 по ул. Хрустальная, д. 5, и какой размер подлежит уплате.

Так, в квитанциях с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года указана площадь квартиры N 155 - 0 кв. м., количество проживающих указано от 2х чел до 0 чел. (т. 1, л.д. 10-24, 30-47). Однако, доказательства регистрации и проживания в указанной квартире граждан истец не представляет, документы об этом в деле отсутствуют.

В квитанциях за декабрь 2008 г. - март 2009 г. (т. 1, л.д. 25-28) площадь квартиры N 155 указана в размере 52,4 кв.м., в других квитанциях (т. 1, л.д. 29-30), а также в расчетах (т. 2, л.д. 41-42) площадь квартиры N 155 указана в размере 55,9 кв. м.

Основание для исчисления платы за коммунальные услуги по нормативу на человека в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", либо показания приборов учета, подтверждающие количество поставленных в квартиру N 155 коммунальных услуг водоснабжения и теплоснабжения, истец в дело не представил. Отсутствует обоснование того, каким образом и из каких нормативов истец производил исчисление объёма коммунальных услуг при отсутствии проживающих в квартире граждан.

Пунктом 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что коммунальными услугами является - "деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах".

Между тем, в квитанциях квартплаты кроме коммунальных истцом указаны иные услуги, в том числе услуги связанные с содержанием общедомового имущества: вывоз мусора, домофон, обслуживание газового оборудования охрана, ТО частного жилья, понесённые расходы по которым, истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, также не доказаны и не подтверждены документально.

В квитанциях по квартплате указаны суммы, которые истец просит взыскать с ответчика в накопительный фонд и на ремонт калитки. Однако, истец не представил в дело доказательства того, что на Российскую Федерацию законом или договором возложена обязанность по уплате расходов в накопительный фонд, а также не обосновал со ссылкой на нормы права в какой мере требуемые им расходы соотносятся с долей квартиры N 155 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с невыполнением истцом обязанности по доказыванию (ст. 65 АПК РФ) размера коммунальных услуг и доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества, а также за недоказанностью факта их уплаты самим истцом в размере, указанном в иске.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делу N А50-22700/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Хрустальный" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова