Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-441/10

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А60-56288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Технологии Лизинга": не явились,

от ответчика - ООО "Красноуральский ДОЗ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Технологии Лизинга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2009 года

о частичной отмене обеспечительных мер

по делу N А60-56288/2009,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

по иску ООО "Технологии Лизинга"

к ООО "Красноуральский ДОЗ"

об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Технологии Лизинга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Красноуральский ДОЗ" об обязании ответчика возвратить транспортные средства, переданные ему на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N N ДЛ-37е, ДЛ-38е, ДЛ-39е, ДЛ-40е от 26.03.2008: автомобиль с гидроманипулятором, VIN X8963773A80AR3004, год изготовления 2008, цвет кузова голубой, модель, номер двигателя ЯМЗ 7511.10-12 80027452, ПТС 74 МО 101893; автомобиль с гидроманипулятором, VIN X8963773A80AR3005, год изготовления 2008, цвет кузова голубой, модель, номер двигателя ЯМЗ 7511.10-12 80025507, ПТС 74 МО 101894; прицеп автомобильный VIN XIFB332B080005304, год изготовления 2008, цвет кузова серый, ПТС 02 МО 730228; прицеп сортиментовоз 8966-0000012, VIN X1L8966DT80000017, цвет кузова черно-желтый, ПТС 66МК 077148.

Одновременно с иском истец заявил о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N N ДЛ-37е, ДЛ-38е, ДЛ-39е, ДЛ-40е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено, арбитражный суд принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанные выше транспортные средства.

24.12.2009 общество "Красноуральский ДОЗ" обратилось с ходатайством о замене обеспечительной меры, в котором просило отменить запрет на пользование имуществом.

Отменяя частично указанную обеспечительную меру, принятую определением суда от 25.11.2009, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, учитывая при этом достаточность применения обеспечительной меры в виде наложения запрета на действия по распоряжению имуществом ответчика. Кроме того, суд исходил из того, что использование ответчиком имущества для осуществления хозяйственной деятельности не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, не причинит значительного ущерба заявителю.

Истец с вынесенным определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров лизинга, допущения значительной просрочки в оплате лизинговых платежей, 20.04.2009 истец (лизингодатель) по договорам финансовой аренды прекратил договорные отношения и потребовал от ООО "Красноуральский ДОЗ" вернуть имущество (транспортные средства) не позднее 5 дней с момента расторжения договоров; ответчик же до настоящего времени имущество не вернул, препятствует его изъятию, наносит ущерб предмету лизинга. Истец указывает также, что при осмотре арендуемого имущества 31.10.2009 было обнаружено отсутствие аккумуляторов на транспортных средствах, повреждения боковой двери автомобиля, отсутствие тентов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, использование ответчиком имущества в хозяйственной деятельности приведет к их значительному износу, невозможности дальнейшего использования истцом в предпринимательской деятельности, что нанесет значительный ущерб последнему. Ссылаясь на факты разукомплектования транспортных средств, истец выразил предположение о возможности их угона.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены, в том числе, на возврат имущества, переданного истцом ответчику по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении иска истец обосновывал указанием на то, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения вреда, разукомплектации транспортных средств, угона транспортных средств, то есть принятие обеспечительных мер позволило бы сохранить существующее положение дел между сторонами.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство об отмене обеспечения иска ответчик обосновал указанием на проведение мер, направленных на восстановление его платежеспособности, а также на то, что использование предоставленной по договору финансовой аренды техники необходимо ООО "Красноуральский ДОЗ" для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном случае сохранение обеспечительной меры в виде запрета обществу "Красноуральский ДОЗ" совершать любые действия по распоряжению арендуемым имущество, и одновременная отмена запрета на совершение действий по использованию данного имущества признается разумным и обоснованным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствующей части верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, вывод о наличии оснований для частичной отмены обеспечения иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым использование ответчиком транспортных средств в хозяйственной деятельности приведет к их значительному износу, к невозможности дальнейшего использования, в результате чего истцу будет причинен значительный ущерб, а также обстоятельства, приведенные в подтверждение данных доводов (отсутствие аккумуляторов на транспортных средствах, повреждения боковой двери автомобиля, отсутствие тентов) арбитражный суд апелляционной инстанции оценил.

Изложенные доводы арбитражный суд признает несостоятельными, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Само по себе использование ответчиком арендуемого имущества не может свидетельствовать о причинении истцу значительного ущерба, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

На выводы арбитражного суда не влияют представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции акты изъятия имущества, фотоснимки, пояснительные. Из данных документов не следует безусловный вывод об обратном.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является то, что обеспечительная мера в виде запрета обществу "Красноуральский ДОЗ" совершать любые действия по распоряжению спорным имуществом, свое действие сохраняет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, имущественный интерес ответчика в соответствии с положениями указанных статей в сохранении лизингового имущества очевиден.

Поскольку право собственности спорного имущества принадлежит истцу, а обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества возложена на ответчика, в случае, если право истца будет нарушено, данная сторона вправе будет защищать его путем предъявления соответствующих исковых требований в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для частичной отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А60-56288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова