Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 03АП-770/11

г. Красноярск

"15" апреля 2011 г.

Дело N А33-12025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.А.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения "Курагинское лесничество" ОГРН 1022400877119/ИНН 2423000044): Борисовой Л.М. - представителя по доверенности от 08.04.2011; Бурученко Т.В. - представителя по доверенности от 15.03.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю): Ицких Л.М. - представителя по доверенности от 01.04.2011 N 3; Плешаковой Л.В. - представителя по доверенности от 26.01.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" декабря 2010 года по делу N А33-12025/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

краевое государственное учреждение "Курагинское лесничество" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании указанных в заявлении сумм налогов, пеней и штрафов безнадежными долгами нереальными к взысканию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет требования и просил признать незаконными действия налогового органа по отражению в акте сверки от 30.06.2010 N 2143 сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена краевого государственного учреждения "Курагинское лесничество" на краевое государственное бюджетное учреждение "Курагинское лесничество" (далее - заявитель, лесничество) в связи с изменением наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено, признаны незаконными действия налогового органа по отражению в акте сверки от 30.06.2010 N 2143 сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, указанных лесничеством в заявлении от 02.12.2010 N 407 (т.1, л.д.140-144).

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным инспекцией налоговым декларациям, расчетам, решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция указывает, что акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2143 по состоянию на 30.06.2010 был выдан на основании заявления лесничества, которое разногласия по суммам не представило; само по себе представление налогоплательщику акта сверки с указанием в нем суммы задолженности не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку данный документ предназначен для выяснения вопроса о правильности отражения в лицевом счете налогоплательщика информации о наличии задолженности; в случае неподписания акта одной из сторон, он не имеет юридических последствий.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган привел следующие доводы:

- из заявления учреждения об уточнении заявленных требований от 02.12.2010 N 407 следует, что лесничество признает наличие недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 8 469 010 рублей 52 копейки и приводит основания ее возникновения;

- требования лесничества о признании незаконными действий налогового органа в части отражения в акте сверки сумм задолженности по пеням судом удовлетворены в большем размере, чем суммы пени, указанные в спорном акте;

- на странице 5 мотивировочной части решения суд указывает на подтверждение налоговым органом наличия у учреждения обязанности по уплате налоговых санкций в сумме 389 606 рублей 14 копеек, однако в резолютивной части решения суд указывает на незаконность действий налогового органа по отражению данной суммы штрафа в акте сверки;

- наличие задолженности, не оспариваемой налогоплательщиком, не возлагает на налоговый орган обязанности по корректировке данных, содержащихся в карточке расчетов с бюджетами; акт сверки не содержит властных предписаний, обязывающих совершить налогоплательщика или третьих лиц какие-либо действия; отражение в акте сверки сумм задолженности, сроки принудительного взыскания которого истекли, не влияет на порядок распределения денежных средств Минфином Красноярского края;

- к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось оспаривание действий налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам информации о наличии задолженности без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания, а не действий по отражении сумм задолженности в акте сверки.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционный суд отказал сторонам в принятии соглашения по фактическим обстоятельствам, так как в доверенности, выданной на имя представителя заявителя, подписавшего соглашение, отсутствуют полномочия на совершение данных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 апреля 2011 года объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 11 апреля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 25 минут 11 апреля 2011 года с участием представителей учреждения Бурученко Т.В. и Борисовой Л.М.

В судебном заседании 11 апреля 2011 года объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 11 апреля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 18 часов 40 минут 11 апреля 2011 года с участием представителя учреждения Бурученко Т.В. и представителя налогового органа Плешаковой Л.В.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (справки, свидетельствующей об оплате заявителем части задолженности по налогам, пеням и штрафам, так как представленный документ является новым доказательством, не существовавшим на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждение обратилось 02.07.2010 в налоговый орган с заявлением о составлении акта сверки по всем налогам по состоянию на 30.06.2010.

На основании указанного выше заявления инспекция составила и выдала учреждению акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2143, в котором отразила наличие у него по состоянию на 30.06.2010 неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе:

2229 рублей 28 копеек налога с владельцев транспортных средств,

50 562 рубля налога на доходы физических лиц,

103 616 рублей 73 копейки налога на пользователей автомобильных дорог,

1700 рублей налога на прибыль,

2 872 096 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость,

9175 рублей 83 копейки в государственный фонд занятости населения Российской Федерации,

32 215 рублей 77 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации,

45 рублей отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

задолженности по пеням:

2350 рублей 91 копейка по налогу на прибыль,

2 806 259 рублей 95 копеек по налогу на добавленную стоимость,

47 543 рубля 36 копеек по транспортному налогу с организаций,

4407 рублей 49 копеек по земельному налогу,

103 рубля 87 копеек по водному налогу,

75 рублей 02 копейки по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы,

6927 рублей 46 копеек по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств,

204 824 рубля 42 копейки по налогу на пользователей автомобильных дорог,

644 869 рублей 93 копейки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации,

19 рублей 86 копеек по страховым взносам в Фонд социального страхования,

30 рублей 85 копеек по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

20 873 рубля 91 копейка по страховым взносам в Фонд занятости населения,

170 566 рублей 74 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,

4630 рублей 85 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования,

9833 рубля 30 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

43 210 рублей 22 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

638 459 рублей 06 копеек по налогу на доходы физических лиц,

задолженности по штрафам:

73 рубля 72 копейки по налогу на прибыль,

691 438 рублей 05 копеек по налогу на добавленную стоимость,

10 811 рублей по транспортному налогу с организаций,

145 рублей по земельному налогу,

200 рублей по водному налогу,

540 рублей по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств,

15 421 рубль 90 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог,

3148 рублей 05 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,

1520 рублей 70 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования,

419 рублей 75 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

1049 рублей 35 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

8550 рублей за нарушение законодательства,

53 427 рублей 29 копеек по налогу на доходы физических лиц.

Полагая, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания спорных сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, указанной в акте сверки расчетов от 30.06.2010 N 2143, лесничество оспорило в судебном порядке действия налогового органа по отражению этой задолженности в акте сверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий налогового органа незаконными необходимо установить, что данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные лесничеством требования, суд первой инстанции исходил из того, что в акте сверки должна быть отражена полная и достоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, поскольку она затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@.

Согласно пункту 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, акты сверки расчетов налогоплательщика по формам 23 (полная) и 23-а (краткая) формируются в соответствии с методическими указаниями по их заполнению согласно приложениям 1, 2, 4, 6 и 7 Приказа Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138, из положений которого следует, что акт сверки составляется должностным лицом на основании данных информационных ресурсов налогового органа отдельно по каждому налогу и кодам бюджетной классификации. При этом в акте сверки подлежат отражению сведения о начисленных суммах платежей за сверяемый период, включая доначисленные суммы платежей по расчетам, перерасчетам, решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, судебным актам; уменьшенных суммах в связи с представлением налоговой декларации (расчета) и по решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, судебным актам; суммах, уплаченных налогоплательщиком в бюджет в течение проверяемого периода; суммах переданной задолженности (переплаты) реорганизованного юридического лица; суммах реструктуризированной задолженности по пеням, списанных в случае выполнения условий реструктуризации; суммах реструктуризированной задолженности по налоговым санкциям, списанных в случае выполнения условий реструктуризации; суммах, возвращенных из бюджета налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что содержание акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поэтому на налоговый орган возложена обязанность доказывания наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам, а также соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленными в материалы дела решения налогового органа от 17.01.2005 N 52, 54, 55, от 18.04.2005 N 145, от 24.07.2006 N 1020, от 22.05.2007 N 175, 176, от 19.04.2006, которыми учреждение было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признал, что инспекция частично обосновала наличие у учреждения обязанности по уплате налоговых санкций, пеней, указанных в акте сверки N 2143.

В остальной части сумм задолженности суд первой инстанции отклонил ссылки инспекции на решения по камеральным и выездным налоговым проверкам, налоговые декларации, указав, что соответствующие доказательства наличия у заявителя обязанности по уплате налогов налоговый орган в материалы не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заявитель не оспаривает наличие у него задолженности, указанной в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2143 по состоянию на 30.06.2010, данный акт сверки подписан налогоплательщиком, а также подписаны последующие акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в которых отражена эта задолженность. Оспаривая действия инспекции по отражению в акте сверки сумм задолженности лесничество указывает на утрату налоговым органом права на принудительное взыскание спорных сумм задолженности.

В соответствии со статьей 104 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2006, взыскание налоговых санкций с организаций осуществлялось в судебном порядке.

В период с 01.01.2006 по 01.01.2007 взыскание налоговых санкций в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышала пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, взыскание налоговой санкции осуществлялось путем принятия руководителем налогового органа решения о взыскании на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. При превышении суммы штрафа указанного выше значения взыскание штрафов производилось в судебном порядке.

С 01.01.2007 в силу положений статьи 45 Кодекса налоговые санкции с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в судебном порядке.

Согласно статье 115 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2006, налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, исковое заявление о взыскании штрафа с организаций в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты налога, пеней, штрафа в установленный срок обязанность по уплате налога, пеней, штрафа исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с положениями Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая приведенное нормативное обоснование и представленные в материалы дела решения о привлечении учреждения к ответственности по статьям 119, 122 Кодекса, вынесенные налоговым органом в период с 17.01.2005 по 24.07.2006, отсутствие доказательств своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения налоговых санкций, а в случае пропуска срока - с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства соблюдения порядка и сроков взыскания налоговых санкций, установленных Кодексом.

Суд правильно отклонил довод налогового органа о доказанности факта соблюдения последним процедуры взыскания налоговых санкций по единому социальному налогу со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2006 года по делу N А33-15679/2005, в рамках которого рассматривалось требование налогового органа о взыскании с учреждения штрафа по единому социальному налогу в размере 1247 рублей 22 копеек в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2005 N 13.

В письменных пояснениях суду первой инстанции налоговый орган ссылается на то, что указанная задолженность по штрафам включена в акт сверки на основании решения от 21.03.2005 N 12-68-018. Решение с указанными реквизитами налоговый орган в материалы дела не представил.

Указанное обстоятельство с учетом отсутствия расшифровки суммы налоговых санкций по единому социальному налогу, включенной в акт сверки от 30.06.2010, послужило основанием для вывода о недоказанности инспекцией факта взыскания в установленном порядке штрафов за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, отраженных в акте сверки.

Согласно пояснениям налогового органа суду первой инстанции в акте сверки от 30.06.2010 N 2143 отражена недоимка по налогам, образовавшаяся в период с 2000 по 2006 годы, в том числе в связи с проведением инспекцией выездных и камеральных налоговых проверок.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не подтверждено соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням.

Взыскание недоимки по налогам, пени и штрафам с организации, которой открыт лицевой счет, до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" осуществлялось налоговым органом на основании его решении во внесудебном порядке, с соблюдением следующей процедуры.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса, указал судам на необходимость исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом в названном постановлении указано, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

С 01 января 2007 года взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Поскольку налоговый орган указал, что в акте сверки от 30.06.2010 N 2143 отражена недоимка по налогам, образовавшаяся в период с 2000 по 2006 годы, в том числе и в связи с проведением инспекцией выездных и камеральных налоговых проверок, суд сделал правильный вывод о том, что на дату оформления спорного акта сверки (июнь 2010 года) налоговый орган утратил право на принудительное взыскание указанной задолженности.

Учитывая, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание оспариваемых сумм задолженности, у инспекции отсутствовали основания для указания спорных сумм в документах, свидетельствующих о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, без отражения информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке.

Суммы, включенные в акт сверки, отражаются в балансе учреждения и учитываются как просроченная кредиторская задолженность (баланс стр.5, приложение 2 к балансу строки 7, 8, 9). При распределении Министерством финансов Красноярского края по заявке Главного распорядителя бюджетных средств по Красноярскому краю - Агентству лесной отрасли Красноярского края средств от приносящей доход деятельности, поступивших на лицевой счет лесничества, данные средства по разнарядке направляются на погашение в первую очередь просроченной кредиторской задолженности (в том числе налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской от 01.11.2010 по лицевому счету N 33457, а также выпиской от 01.11.2010 по лицевому счету N 01940, в соответствии с которыми с лицевых счетов налогоплательщика списаны денежные средства в погашение недоимки, выявленной актом налоговой проверки в 2005 году.

Вследствие направления средств, полученных заявителем от осуществления предпринимательской деятельности, в первую очередь на погашение недоимки по налогам, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена, налогоплательщик лишается возможности производить иные расчеты во исполнение своих обязательств, в том числе с контрагентами при осуществлении лесничеством деятельности, приносящей доход.

Учитывая, что сведения о наличии задолженности по налоговым платежам, которые налоговый орган предоставляет на основании данных карточек расчетов с бюджетом, необходимы налогоплательщику, в том числе для предоставления в Министерство финансов Красноярского края, влекут неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде ограничения права распоряжения средствами от приносящей доход деятельности, поступившими на лицевой счет лесничества, действия инспекции по указанию в акте сверки задолженности без отражения информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд считает обоснованной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, поскольку в нем изложена позиция по сходным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает незаконными действия инспекции по указанию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в акте сверки от 30.06.2010 N 2143 задолженности без отражения информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд признал оспариваемые действия налогового органа по отражению в акте сверки от 30.06.2010 N 2143 задолженности по пеням незаконными в больших суммах, чем отражено в самом акте сверки.

Так, суд первой инстанции признал незаконным действия инспекции по отражению в акте сверки от 30.06.2010 N 2143 задолженности по пеням:

2 413 рублей 44 копейки по налогу на прибыль, в акте сверки отражены пени в сумме 2350 рублей 91 копейка,

107 рублей по водному налогу, в акте сверки отражены пени в сумме 103 рубля 87 копеек,

76 рублей 70 копеек по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в акте сверки отражены пени в сумме 75 рублей 02 копейки,

7009 рублей 28 копеек по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств, в акте сверки отражены пени в сумме 6927 рублей 46 копеек,

208 623 рубля 79 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог, в акте сверки отражены пени в сумме 204 824 рубля 42 копейки,

646 051 рубль 22 копейки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в акте сверки отражены пени в сумме 644 869 рублей 93 копейки,

21 210 рублей 38 копеек по страховым взносам в Фонд занятости населения, в акте сверки отражены пени в сумме 20 873 рубля 91 копейка,

9876 рублей 60 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в акте сверки отражены пени в сумме 9833 рубля 30 копеек,

43 337 рублей 83 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в акте сверки отражены пени в сумме 43 210 рублей 22 копейки.

В остальной части суммы судом первой инстанции отражены правильно.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лесничества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с инспекции в пользу учреждения следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В связи с освобождением инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12025/2010 изменить, признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю по отражению в акте сверки от 30.06.2010 N 2143 задолженности по налогам: