Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-2454/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А72-9499/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "В.К. Строй", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2011 по делу N А72-9499/2010 (судья Рогожин С.П.)

по иску ООО "Орион-строй", г.Ульяновск, ОГРН 1027301576070, ИНН 7328035180

к ООО "В.К. Строй", г.Ульяновск, ОГРН 1077328066001, ИНН 7328512274

о взыскании 803716 руб. 11 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-строй", г. Ульяновск, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В.К.Строй", г. Ульяновск, о взыскании 803 716 руб. 11 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 169 891 руб. 00 коп. Суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2011 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Принято признание ответчиком исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "В.К.Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" взыскано 169 891 руб. 00 коп. - сумма основного долга, и 6 096 руб. 73 коп. - сумма госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 14 978 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "В.К.Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в суде первой инстанции иск не признавал, а признал лишь факт наличия задолженности перед истцом, не указав с какой именно суммой задолженности согласен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2008 между ООО "В.К.Строй" и ООО "Орион-строй" заключен договор подряда.

В соответствии с п.1.1. договора ООО "Орион-строй" взяло на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по частичному капитальному ремонту десяти многоквартирных жилых домов в р.п. Старая Майна.

Согласно п.2.5 договора оплата за выполненные работы производится после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта дома, акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных представителями обеих сторон за вычетом выплаченного ранее аванса.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, что акты на каждый из десяти домов подписаны в 2008, однако денежные средства за выполненную работу в соответствии с условиями договора не перечислены в полном объеме.

Ответчик, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты взысканной судом первой инстанции стоимости выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2011 по делу N А72-9499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "В.К. Строй", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина