Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-3080/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 года

дело N А76-20850/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-20850/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-20850/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "МДМ Банк" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены доказательства направления к открытому акционерному обществу "Бумагоделательное машиностроение", обществу с ограниченной ответственностью "МосМетСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Планета озер", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 18.04.2011.

Копия определения суда от 23.03.2011 вручена открытому акционерному обществу "МДМ Банк" 30.03.2011 по юридическому адресу общества (г. Новосибирск, ул. Ленина, 18), а также 28.03.2011 по адресу филиала (г. Челябинск, ул. Калинина, 4А), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "МДМ Банк" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-20850/2010 и приложенную к ней копию доверенности N 35/22 от 08.12.2010 на четырёх листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Богдановская