Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 05АП-1470/11

г. Владивосток

Дело

20 апреля 2011 г.

N А24-2713/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от должника - Истомина О.А. (паспорт, дов. от 05.04.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трохименко Людмилы Викторовны

апелляционное производство N 05АП-1470/2011

на определение от 08.02.2011

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-2713/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Мега-Строй"

к ООО "Базис-строй" (ИНН 2518003942, ОГРН 1022501026349)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсных кредиторов ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО Строительная компания "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик", участника должника - Истоминой Н.П. на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "Базис-Строй" Трохименко Л.В., возложенных на нее обязанностей, а именно: осуществления необоснованных и неразумных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

о признании необоснованными и неразумными расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп., осуществленных Трохименко Л.В.; о взыскании с Трохименко Л.В. необоснованных расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп. в пользу ООО "Базис-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 в отношении ООО "Базис-Строй" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 20.02.2009 внешним управляющим ООО "Базис-Строй" утверждена Трохименко Л.В.

Определениями от 09.02.2010, 16.03.2010 срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены.

Конкурсные кредиторы ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО СК "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик" обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Трохименко Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "Базис-Строй" и замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсные кредиторы ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО Строительная компания "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик", Истомина Н.П. обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "Базис-Строй" Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей.

Определением от 11.02.2010 жалобы конкурсных кредиторов ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО Строительная компания "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик", участника должника - Истоминой Н.П. на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "Базис-Строй" Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей объединены в одно производство по делу N А24-2713/2008 с жалобой конкурсных кредиторов ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО СК "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик", Истоминой Н.П. об отстранении Трохименко Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "Базис - Строй" и замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 16.03.2010 по ходатайству внешнего управляющего Трохименко Л.В. рассмотрение жалоб конкурсных кредиторов: ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО Строительная компания "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик", участника должника - Истоминой Н.П. на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "Базис-Строй" Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей, жалобу конкурсных кредиторов ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО СК "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик", Истоминой Н.П. об отстранении Трохименко Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "Базис - Строй" и замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010 по заявлению внешнего управляющего Трохименко Л.В. о признании незаконным решения собрания кредиторов от 04.02.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010 по делу N А24 -2713/2008 отменено, вопрос о разрешении жалоб конкурсных кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 18.05.2010 Трохименко Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Базис-Строй". Внешним управляющим ООО "Базис-Строй" утверждена Лусунова Н.П.

Определением от 22.06.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО СК "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик", Истоминой Н.П. об уточнении заявленных требований.

ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО СК "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик", Истомина Н.П. заявили об отказе от требования об отстранении внешнего управляющего ООО "Базис-Строй" Трохименко Л.В. от занимаемой должности, а также об отказе от требования о замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", просили установить факт ненадлежащего исполнения Трохименко Л.В. обязанностей внешнего управляющего ООО "Базис - Строй", а именно: осуществления необоснованных и неразумных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признать необоснованными и неразумными расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп., осуществленные Трохименко Л.В., обязать Трохименко Л.В. возместить необоснованные расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп. путем взыскания в пользу ООО "Базис-Строй".

Определением от 31.08.2010 рассмотрение жалобы конкурсных кредиторов: ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО Строительная компания "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик", участника должника - Истоминой Н.П. на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "Базис-Строй" Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей, а именно: осуществления необоснованных и неразумных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о признании необоснованными и неразумными расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп., осуществленных Трохименко Л.В., о взыскании с Трохименко Л.В. необоснованных расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп. в пользу ООО "Базис-Строй" приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2010 по делу N А24-2535/2010 и вступления в законную силу судебных актов по делам NN А24-2912/2010, А24-2913/2010, А24-2914/2010, А24-2915/2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2010 определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2010 по делу N А24 -2713/2008 отменено, вопрос о рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В заседании суда 31.01.2011 от ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА" поступило ходатайство об уточнении жалобы конкурсных кредиторов с приложением, в соответствии с которым данный кредитор заявил отказ от требования в части взыскания с Трохименко Л.В. необоснованных расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп. в пользу ООО "Базис-Строй", просил признать необоснованными и неразумными расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп., осуществленные Трохименко Л.В.; признать факт ненадлежащего исполнения Трохименко Л.В. обязанностей внешнего управляющего ООО "Базис-Строй", повлекшего за собой осуществление необоснованных и неразумных расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп. в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2011 жалоба конкурсных кредиторов ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО Строительная компания "Основа-Строй", ООО "Чукотстройподрядчик", участника должника - Истоминой Н.П. от 08.02.2010 признана обоснованной. Признаны необоснованными и неразумными расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп., осуществленные Трохименко Людмилой Викторовной. Признан факт ненадлежащего исполнения Трохименко Людмилой Викторовной обязанностей внешнего управляющего ООО "Базис-Строй", повлекшего за собой осуществления необоснованных и не разумных расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп.

Не согласившись с определением суда, Трохименко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статья 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положения Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил норму права, на основании которой заявлена жалоба. Кроме того, считает, что суд первой инстанции изменил и основание жалобы. Полагает, что расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп. не могут являться несоразмерными, поскольку благодаря деятельности внешнего управляющего и привлеченных им лиц на счет должника поступило более 10,5 млн. руб.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО "Чукотстройподрядчик", ООО Строительная компания "Основа-Строй", представитель работников ООО "Базис-Строй" Гриненко Н.А. Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, внешний управляющий ООО "Базис-строй" Лусунова Н.П. в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в плане внешнего управления ООО "Базис-строй" от 19.03.2009, утвержденном собранием кредиторов 20.03.2009, предусмотрены только меры по восстановлению платежеспособности предприятия. В план внешнего управления входит взыскание задолженности по решению суда от 15.04.2008 N А24-4154/2007, от 30.07.2008 N А24-252/2008, реализация материалов на сумму 1 816 000 руб.

Расходы на реализацию мероприятий внешнего управления, иные расходы должника в план внешнего управления не включены.

В силу статьи 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения, влекущие за собой увеличение расходов предприятия-должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.

Трохименко Л.В. не предусмотрела в плане внешнего управления никаких расходов.

Фактически с собранием кредиторов ООО "Базис-строй" 20.03.2009 было согласовано привлечение 3-х специалистов - Снежко И.П., Истоминой Н.П., Гриненко Н.А. - и расходы на оплату их труда; с собранием кредиторов ООО "Базис-строй" 26.06.2009 было согласовано привлечение 2-х специалистов - Гридина А.Ф., Истомина М.А. - и расходы на о плату их труда.

Расходы на аренду и субаренду помещений для внешнего управляющего и привлеченных специалистов, расходы на правовое обслуживание с привлечением двух юридических лиц - ООО "Консент", ООО "Правовые технологии" - с собранием кредиторов ООО "Базис-строй" не согласовывались.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение изменений плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. (пункт 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Трохименко Л.В. не вносила изменений в план внешнего управления, в том числе - в части расходов на реализацию мероприятий внешнего управления.

Судом установлено, что о расходах на аренду и субаренду помещений, о расходах на правовое обслуживание кредиторы ООО "Базис-строй" узнали 03.02.2010. При этом собрание кредиторов ООО "Базис-строй" 04.02.2010 не утвердило отчет внешнего управляющего Трохименко Л.В. от 20.01.2010, не одобрило указанные расходы. Определением от 16.03.2010 по делу N А24-2713/2008 Арбитражный суд Камчатского края также не утвердил отчет внешнего управляющего ООО "Базис - строй" Трохименко Л.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Трохименко Л.В. необоснованно истратила 98 571 руб. 43 коп., на о плату 4-х консультаций ООО "Консент" по договору от 20.02.2009 N 02/10, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2009 N N 121, 135, 149, 163.

04.02.2010 внешний управляющий Трохименко Л.В. представила собранию кредиторов ООО "Базис-строй" копии актов приемки выполненных работ по договору от 20.02.2009 N 02/10 о правовом обслуживании за февраль-май 2009 года, из которых следует, что ООО "Консент" проконсультировало внешнего управляющего:

в феврале - на тему "Гарантии работников в связи с ликвидацией предпрития";

в марте - на тему "Новое, в страховании ответственности арбитражного управляющего";

в апреле - на тему "О налогообложении и реализации конкурс ной массы при банкротстве";

в мае - на тему "Обеспечительные меры требований кредиторов на стадии банкротства".

Между тем, Трохименко Л.В. имеет высшее юридическое образование, является профессиональным арбитражным управляющим, следовательно - отвечает всем требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": имеет стаж руководящей работы в совокупности не менее 2 лет, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее 6 месяцев.

Таким образом, консультации при процедуре внешнего управления ООО "Базис-строй" не соответствуют выполнявшейся Трохименко Л.В. работе.

Согласно пункту 4 договора от 20.02.2009 N 02/10, указанные консультации "не направлены на достижение определенного правового результата", не имеют никакого отношения к реализации утвержденного плана внешнего управления ООО "Базис-строй".

Акты приемки выполненных работ формальны, содержат выдержки из правовых систем "Консультант Плюс" и "Гарант", доступные любому пользователю.

Представительство интересов ООО "Базис-строй" в суде ООО "Консент" не осуществляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал расходы в сумме 98 571 руб. 43 коп., произведенные Трохименко Л.В. необоснованными и не относящимися к плану внешнего управления.

Рассмотрев заявление кредиторов и признавая необоснованными расходы в сумме 200 000 руб., произведенные Трохименко Л.В. платежными поручениями от 24.12.2009 N N 179, 196, 213, 230, 247 и от 22.01.2010 N N 16, 31 ООО "Правовые технологии" за консультации по договору от 01.06.2009 N 03/10, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указано выше, Трохименко Л.В. имеет высшее юридическое образование, является профессиональным арбитражным управляющим, следовательно - отвечает всем требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": имеет стаж руководящей работы в совокупности не менее 2 лет, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее 6 месяцев.

Консультации при процедуре внешнего управления ООО "Базис-строй" не соответствуют выполнявшейся Трохименко Л.В. работе.

Кроме того, заключение договоров не было согласовано с собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; о ни не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может снизить размер взыскиваемой о платы услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их о платы, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретном у привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении о платы услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О по рядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал расходы в сумме 200 000 руб., произведенные Трохименко Л.В. ООО "Правовые технологии" за консультации по договору от 01.06.2009 N 03/10, необоснованными, поскольку данные расходы не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, кроме того, размер о платы стоимости таких услуг явно несоразмерен результату.

Расходы в сумме 154 821 руб. 39 коп., произведенные Трохименко Л.В. платежными поручениями от 22.01.2010 N N 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 за аренду офиса за период с февраля по декабрь 2009 года по договору от 02.02.2009 N 02/02, также признаны необоснованными, поскольку Трохименко Л.В. в период с 20.02.2009 по 18.05.2010 исполняла обязанности арбитражного управляющего не только в ООО "Базис-строй", но и в 6-и других компаниях, работая в одном офисе: ООО "Гефест", дело N А24-4531/2007 Арбитражного суда Камчатского края с 26.08.2008; ЗАО "Лайн Плюс", дело N А24-159/2009 Арбитражного суда Камчатского края с 06.04.2009; МУП Карагинского района "Оссорское строительно-монтажное управление", дело N А24-738/2008 Арбитражного суда Камчатского края с 24.04.2009; Унитарное муниципальное предприятие "Янтарь", дело N А24 -1807/2009 Арбитражного суда Камчатского края с 13.10.2009; ООО "Дельта", дело N А59-3738/2009 Арбитражного суда Сахалинской области с 24.08.2009; ООО "Зорька", дело N А59-1182/2009 Арбитражного суда Сахалинской области с 18.11.2009.

Работая одновременно в 7-и компаниях, Трохименко Л.В. выплатила арендную плату за этот офис в полном объеме из средств ООО "Базис -строй", что подтверждается платежными поручениями.

При этом офис, арендуемый по договору аренды от 20.02.2009 N 02/02,является местом нахождения ООО "Правовые технологии", что подтверждается материалами официальной переписки между ООО "Базис-строй" и ООО "Правовые технологии".

Таким образом, Трохименко Л.В. необоснованно, без согласования с кредиторами произвела оплату по договору от 02.02.2009 N 02/02 в сумме 154 821 руб. 39 коп., чем причинила убытки кредиторам и уменьшила конкурсную массу должника.

Необоснованными являются расходы в сумме 46 607 руб. 13 коп., произведенные Трохименко Л.В. платежными поручениями от 22.01.2010 N N 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80 за субаренду офиса для привлеченных специалистов для проведения собраний кредиторов за период с февраля по ноябрь 2009 года по договору от 02.02.2009 N 01/02.

В подпункте 1.1.2 договора от 20.02.2009 N 01/02 указано: "Помещения площадью 10 кв.м., находящиеся на первом этаже, сдаются для оборудования рабочих мест помощников арбитражного управляющего".

Как следует из протоколов собрания кредиторов ООО "Базис-строй" от 20.03.2009 и от 26.06.2006, по согласованию с собранием кредиторов внешним управляющим к реализации плана внешнего управления были привлечены только 5 специалистов - помощники внешнего управляющего Снежко И.П., Гридин А.Ф., Истомин М.А., зам. директора Истомина Н.П., бухгалтер Гриненко Н.А.

При этом Гридин А.Ф. работал по трудовому договору по совместительству, Снежко И.П. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации "СОАУ "Объединение ", Истомина Н.П., Гриненко Н.А. и Истомин М.А. не выполняли свои трудовые функции в арендованном внешним управляющим офисе.

Из пояснений Трохименко Л.В., данных собранию кредиторов ООО "Базис-строй" 3-4 февраля 2010 года, следует, что под "помещениями площадью 10 кв. м, расположенными на первом этаже" в договоре подразумевается офис N 101.

Однако, офис N 101 не существовал вплоть до сентября 2009 года. Еще в августе 2009 года велся ремонт в том помещении, которое впоследствии стало офисом N 101.

В подпункте 1.1.2 договора от 20.02.2009 N 01/02 указано: "Помещения площадью 42,7 кв.м., находящиеся на пятом этаже, сдаются для проведения арбитражным управляющим собраний с периодичностью один раз в месяц, длительностью не более 3 (трех) часов".

В пункте 1.2 договора от 20.02.2009 N 01/02 указано: "Срок субаренды устанавливается с 20 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года".

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрания кредиторов проводятся по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на Трохименко Л.В. были возложены полномочия руководителя ООО "Базис - строй". Следовательно, собрания кредиторов ООО "Базис-строй" должны были проводиться в офисе внешнего управляющего Трохименко Л.В. Собрание кредиторов ООО "Базис-строй" не устанавливало иного.

За период с 20.02.2009 по 31.12.2009 внешним управляющим Трохименко Л.В.было проведено только 2 собрания кредиторов ООО "Базис-строй" - 20 марта 2009 года и 26 июня 2009 года. Таким образом, за каждое собрание кредиторов продолжительностью в 1,5 часа ООО "Базис-строй" заплатило по 25 803 руб. 57 коп. (всего 51 607 руб. 13 коп.).

Оплаты, осуществленные Трохименко Л.В. за период с 01.0 1.2010 по 31.07.2010, свидетельствуют о том, что договор от 20.02.2009 N 01/02 был ею пролонгирован. При этом за указанный период было проведено только 1 (одно) собрание кредиторов ООО "Базис-строй" - 3-4 февраля 2010 года. Таким образом, за одно собрание кредиторов ООО "Базис-строй" заплатило 34 999 руб. 99 коп.

Признавая необоснованными расходы в сумме 100 755 руб. 04 коп., произведенные Трохименко Л.В. платежными поручениями от 28.04.2010 N 49, от 30.04.2010 N N 92, 109 вознаграждение управляющего за период с 19.05.2010 по 31.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2010 Трохименко Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Базис -строй". Этим же определением внешним управляющим ООО "Базис-строй" утверждена Лусунова Н.П.

На основании вышеизложенного Трохименко Л.В. необоснованно произвела выплату вознаграждения за период, когда уже не являлась управляющим должника.

Суд признал расходы, произведенные Трохименко Л.В. за счет имущества должника в сумме 129 850 руб. платежными поручениями от 28.04.2010 N 61, от 30.04.2010 NN92, 109 на оплату 3-х консультаций ООО "Правовые технологии", необоснованными по тем основаниям, что Трохименко Л.В. с 18.05.2010 была отстранена от исполнения обязанностей управляющего должника.

Удовлетворяя заявление кредиторов о признании необоснованными расходов в сумме 36 750 руб., произведенных Трохименко Л.В. платежными поручениями от 28.04.2010 N 62, от 30.04.2010 N N 93, 110 на оплату арендной платы за период с 19.05.2010 по 31.07.2010, 12 250 руб. на оплату субаренды за период с 19.05.2010 по 31.07.2010, произведенных Трохименко Л.В. платежными поручениями от 28.04.2010 N 63, от 30.04.2010 N N 94,11, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трохименко Л.В. с 18.05.2010 была отстранена от исполнения обязанностей управляющего должника.

Произведенные Трохименко Л.В. платежными поручениями от 19.05.2010 N N 91, 124 ООО "Правовые технологии" расходы в сумме 203 527 руб. 19 коп., в том числе 153 527 руб. 19 коп. вознаграждение от суммы взысканной с ОАО "Находкинское управление механизации" и 50 000 руб. командировочные расходы, неподтвержденные документально, суд признал необоснованными по тем же основаниям, что Трохименко Л.В. с 18.05.2010 была отстранена от исполнения обязанностей управляющего должника и не имела полномочий производить списание денежных средств со счета должника 19.05.2010.

Необоснованными являются расходы в сумме 292 977 руб., поскольку согласно выписке с расчетного счета ООО "Базис-строй", предоставленной ОАО "Камчаткомагропромбанк", Трохименко Л.В. получила подотчет на командировочные расходы, и не вернула, денежные средства в размере 292 977 руб. Часть указанной суммы - 111 975 руб. Трохименко Л.В. выплатила Гридину А.Ф., так как он направлялся в командировки в г. Владивосток для представления интересов ООО "Базис-строй" в Арбитражном суде Приморского края. Однако, Гридин А.Ф. за указанную сумму не отчитался, остаток не возвратил. За оставшуюся сумму - 181 002 руб. Трохименко Л.В. не отчиталась. При этом Трохименко Л.В. не оплатила командировочные расходы Истоминой Н.П., а никакие другие сотрудники ООО "Базис-строй" в командировки не направлялись.

Таким образом, суд признал расходы, произведенные Трохименко Л.В. за счет имущества должника в сумме 292 977 руб. необоснованными как документально неподтвержденные.

Рассмотрев требование кредиторов о признании необоснованными расходов в сумме 188 149 руб. 77 коп., произведенных Трохименко Л.В. на оплату консультаций ООО "Правовые технологии" в период с 01.02.2010 по 18.05.2010 платежными поручениями от 08.02.2010 N 90, от 01.03.2010 N 15, от 11.03.2010 N 19, от 17.03.2010 N 23, от 01.04.2010 N 42, от 28.04.2010 N 61, и в сумме 120 000 руб., произведенных Трохименко Л.В. на командировочные расходы ООО "Правовые технологии" платежными поручениями N 114 от 04.05.2010, N 116 от 05.05.2010, суд первой инстанции также правомерно признал их необоснованными как документально неподтвержденные.

Что касается требований кредиторов в части признания необоснованными расходов в сумме 68 249 руб. 97 коп. на оплату аренды офиса по договору от 20.02.2009 N 02/02 за период с февраля 2009 по 18.05.2010 платежными поручениями от 21.01.2010 N 83, от 08.02.2010 N 91, от 01.03.2010 N 16, от 11.03.2010 N 20, от 17.03.2010 N 25, от 01.04.2010 N 43, от 28.04.2010 N 62, а также расходов в сумме 27 749 руб. 99 коп. на оплату субаренды офиса по договору от 20.02.2009 N 01/02 за период с декабря 2009 по 18.05.2010 платежными поручениями от 21.01.2010 N N 82, 84, от 08.02.2010 N92, от 01.03.2010 N17, от 03.03.2010 N21, от 17.03.2010 N26, от 01.04.2010 N44, от 28.04.2010 N63, то они подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий не согласовала данные расходы с собранием кредиторов.

Расходы в сумме 109 000 руб. на оплату 2-х консультаций ООО "Правовые технологии" за ноябрь-декабрь 2009 - январь 2010 по договору от 01.06.2009 N 03/10, оплаченные платежными поручениями от 21.02.2010 N N 46, 60, от 01.02.2010 N N 86, 87, 88, правильно признаны необоснованными и неразумными, не направленными на достижение результатов внешнего управления по тем основаниям, что управляющий обладает соответствующим высшим образованием, сдала квалификационный экзамен по специальности "арбитражный управляющий", имеет стаж руководящей работы и опыт проведения процедур банкротства. Таким образом, управляющий необоснованно истратила 109 000 руб. из конкурсной массы должника на консультации, связанные с осуществлением ею обязанностей управляющего должника, кроме того, данные расходы не были согласованы с собранием кредиторов.

Признавая необоснованными расходы в сумме 272 012 руб. 11 коп., произведенные платежным поручением от 14.05.2010 N 213, и перечисление 10% от взысканной с Администрации Олюторского района задолженности, установленной решением суда, ООО "Правовые технологии", суд установил, что Трохименко Л.В. заключила с ООО "Правовые технологии" дополнительное соглашение от 20.06.2009 N3 к договору от 01.06.2009 N03/10 по взысканию дебиторской задолженности Администрации Олюторского района, установленной решением суда от 30.07.2008 NА24-252/2008. При этом, Трохименко Л.В. было известно о том, что ООО "Базис -строй" 19.12.2007 заключило договор N 24 с ООО "Дальневосточная юридическая компания" на взыскание этой же дебиторской задолженности. Взыскание дебиторской задолженности через арбитражные суды осуществлялось штатными работниками ООО "Базис-строй". Подробные пояснения по выполненной работе изложены в пояснении Истоминой Н.П. N 254 от 22.06.2010. Гридин А.Ф. работал в ООО "Базис-строй" по срочному трудовому договору от 01.06.2009 N1. Именно расходы в 20 000 руб. ежемесячно на заработную плату Гридину А.Ф. - были согласованы с собранием кредиторов ООО "Базис -строй" 26.06.2009. Работа Гридина А.Ф., участие в судебных заседаниях производилась и оплачивалась в рамках трудового договора.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал расходы Трохименко Л.В. в сумме 272 012 руб. 11 коп., произведенные за счет конкурсной массы должника необоснованными и неразумными, поскольку возложили на должника обязанность дважды оплатить произведенную работу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО "Правовые технологии" произвело какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением суда от 30.07.2008 по делу N А24-252/2008.

Признавая расходы внешнего управляющего в сумме 295 987 руб. 89 коп., произведенные платежным поручением от 14.05.2010 N 122, и 10% от взысканной с ОАО "Дальэнергомонтаж" задолженности, ООО "Правовые технологии", судом установлено, что работу по взысканию дебиторской задолженности производили специалисты, привлеченные собранием кредиторов для осуществления управляющим своих обязанностей. Вознаграждение привлеченным специалистам выплачено в полном объеме, Трохименко Л.В. также получила свое вознаграждение в полном объеме. Подробные пояснения по выполненной работе изложены в пояснении Истоминой Н.П. от 22.06.2010 N255.

Доказательств того, что ООО "Правовые технологии" осуществляло представительство в суде по делу N А24-2410/2009 в материалы дела не представлены. ОАО "Дальэнергомонтаж" 18.01.2010 осуществило оплату задолженности. Зная об этом Гридин А.Ф., направился в командировку в г.Хабаровск за счет средств должника для участия в судебном заседании 20.01.2010 по делу N А73-16514/2009.

Изложенное свидетельствует, что расходы Трохименко Л.В. в сумме 295 987 руб. 89 коп., произведенные за счет конкурсной массы должника, необоснованными и неразумными, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Правовые технологии" участвовало во взыскании дебиторской задолженности с ОАО "Дальэнергомонтаж".

Довод Гридина А.Ф. о том, что он представлял интересы ООО "Правовые технологии" при рассмотрении дел о взыскании дебиторской задолженности признан судом необоснованным, так как Гридин А.Ф. привлечен собранием кредиторов для обеспечения деятельности управляющего ООО "Базис - Строй" по договору, за что получал вознаграждение. Довод Гридина А.Ф. о том, что иски от имени ООО "Базис-Строй" Гридин А.Ф. подавал как сотрудник ООО "Правовые технологии" признан судом необоснованным.

Довод Гридина А.Ф. о том, что диплом о высшем юридическом образовании Трохименко Л.В. получила только в 2009 году и до настоящего времени Трохименко Л.В. не обладает познаниями в области права и не может без юридических консультаций исполнять обязанности арбитражного управляющего признан судом необоснованным по тем основаниям, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Трохименко Л.В. имеет право быть утвержденной на должность арбитражного управляющего.

Таким образом, суд установил, что за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Базис-строй" Трохименко Л.В. произвела необоснованные и неразумные расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп., и ненадлежащим образом исполняла обязанности внешнего управляющего ООО "Базис-строй".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Собрание кредиторов не принимало решения об изменении плана внешнего управления. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В данном случае, действия Трохименко Л.В. по необоснованным расходам не способствовали основной цели внешнего управления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что действия Трохименко Л.В. по необоснованным расходам не способствовали основной цели внешнего управления, повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, удовлетворил жалобу в полном объеме. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп. не могут являться несоразмерными, поскольку благодаря деятельности внешнего управляющего и привлеченных им лиц на счет должника поступило более 10,5 млн. руб. судебной коллегией не принимается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил норму права, на основании которой заявлена жалоба, а также суд первой инстанции изменил основание жалобы несостоятельны, поскольку судом был принят отказ кредиторов от части заявленных требований, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-2713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин