Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2629/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12730/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-12730/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Камня"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным требования от 19.03.2010 N 217/1 об уплате

таможенных платежей (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир камня" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным требования от 19.03.2010 N 217/1 об уплате таможенных платежей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень; заявителем не представлены документы, подтверждающие количество, ассортимент и цену поставляемого товара; представленная счет-фактура не имеет ссылки на контракт, в связи с чем он не может быть идентифицирован со спорной поставкой. Также таможенный орган указывает, что предшествующие резервному методы определения таможенной стоимости не могли быть применены из-за отсутствия необходимой ценовой информации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир камня" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1082349000062, является участником внешнеторговой деятельности.

В январе 2010 во исполнение договора N 23-02-08 от 23.02.2008, заключенного с предпринимателем Аббасовым Гафланом Алирза (Республика Азербайджан), ООО "Мир камня" на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен природный камень - известняк в виде кубиков размером 17х17х38 см, в количестве 3000 штук.

В целях таможенного оформления указанного товара ООО "Мир камня" 06.01.2010 подана в Краснодарскую таможню ГТД N 10309090/060110/0000005, таможенная стоимость товара определена по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При таможенном оформлении ООО "Мир камня" представило документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода при определении таможенной стоимости: учредительные документы; внешнеторговый договор N 23-02-08 от 23.02.2008; паспорт сделки N 08030001/1481/0654/2/0; дополнительное соглашение к контракту N 4 от 27.08.2009; счет-фактура от 19.06.2009; упаковочный лист; акт экспертизы; экспортная ГТД; иные документы в соответствии с описью к ГТД N 10309090/060110/0000005.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Таможенным органом у ООО "Мир камня" была запрошена дополнительная информация и документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе пояснения по условиям продажи, декларация страны отправления, бухгалтерские документы о постановке на баланс предыдущих поставок товара, прайс-лист производителя с переводом, договор купли-продажи по идентичным или однородным товарам, которые были проданы поставщиком для ввоза в РФ другому покупателю.

В установленный таможенным органом срок ООО "Мир камня" представило в Краснодарскую таможню все имеющиеся у общества дополнительные документы.

Таможенный орган 09.03.2010 принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара.

На основании произведенной корректировки Краснодарская таможня выставила требование об уплате таможенных платежей N 217/1 от 19.03.2010 на сумму 30 382,74 рублей.

Заявитель не согласился с произведенной Краснодарской таможней корректировкой таможенной стоимости товаров и выставленным требованием об уплате таможенных платежей, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Довод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие количество, ассортимент и цену поставляемого товара, не принимается судом. В материалы дела представлен счет-фактура от 19.06.2009 г. ЕНС N 11902, в котором сторонами контракта согласованы наименование товара, его количество, цена и общая сумма поставки. Кроме того, в материалах дела имеется упаковочный лист, в котором указано то же количество товара, что и в счете-фактуре, а также имеется ссылка на контракт N 23-02-08.

По этим же основаниям судом не принимается довод таможенного органа о том, что представленная счет-фактура не имеет ссылки на контракт, в связи с чем он не может быть идентифицирован со спорной поставкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при применении заинтересованным лицом шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Краснодарская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года по делу N А32-12730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова