Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-1074/11

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А51-1063/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Топорков С.И. - удостоверение N 27, доверенность N 83 от 01.10.2010, от ответчика: Глущенко М.И. - паспорт 0503 481401, доверенность от 20.04.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ежова Владимира Александровича

апелляционное производство N 05АП-1074/2011

на решение от 28.09.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1063/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к ИП Ежову Владимиру Александровичу о взыскании 701 193 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ежову Владимиру Александровичу о взыскании 671 451 руб. 41 коп., составляющих 323 706 руб. 20 коп. - задолженность по арендным платежам по договору от 26.10.2006 N 019/07, 347 745 руб. 21 коп. - пеней (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2010 с ИП Ежова В.А. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскано 323 706 руб. 21 коп. основного долга, 32 000 руб. пеней.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 1.4 соглашения от 13.08.2007 "Об изменении договора аренды" стоимость затрат арендатора на проведение капитального ремонта засчитывается в счет арендной платы. Полагает, что соглашение о зачете стоимости капитального ремонта было достигнуто, поскольку арендатором представлены все необходимые документы.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, поступившее через канцелярию суда.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения от 14.04.2011, подписанный сторонами без возражений, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3 ст.139 АПК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, то с учетом п. 5 мирового соглашения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию половина государственной пошлины, предусмотренной за подачу иска.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 по делу N А51-1063/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14.04.2011, заключенное между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в лице начальника управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Хмельницкого В.И., действующего на основании Положения (далее - истец), и индивидуальным предпринимателем Ежовым Владимиром Александровичем (далее - ответчик) в следующей редакции:

1. Истец отказывается от своих требований к ответчику, указанных в исковом заявлении, в полном объеме.

2. Истец производит зачет долга ответчика по арендной плате, заявленного в исковом заявлении в сумме 323 706 (триста двадцать три тысячи семьсот шесть) руб. 21 коп. в счет стоимости, произведенного капитального ремонта арендованных нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тимирязева, 56, общей площадью 92,8 кв.м., в течение тридцати календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

3. Ответчиком произведен капитальный ремонт арендованных нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тимирязева, 56, и общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту составляет: 1 415 801 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 67 ко. При этом стоимость, произведенного ответчиком капитального ремонта, истец зачтет в сумме 801 281 (восемьсот одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 28 коп.

4. Ответчиком представлены истцу все необходимые документы для проведения зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

5. Расходы по уплате государственной пошлины берет на себя ИП Ежов Владимир Александрович.

6. Условия мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 139-142АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

7. Условия мирового соглашения обязательны для сторон.

Производство по делу N А51-1063/2010 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежова Владимира Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 607 (шесть тысяч шестьсот семь) руб. 26 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев