Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-2470/11

г. Вологда

19 апреля 2011 года

дело N А44-5470/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 года по делу N А44-5470/2010 (судья Деменцова И.Н.),

установил

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 года по иску Прокурора к Линейному отделу внутренних дел на станции Новгород Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" о признании недействительным договора от 11.01.2009 б/н, с участием третьего лица - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда принято 14 февраля 2011 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14 марта 2011 года. Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Прокурором в Арбитражный суд Новгородской области 29 марта 2011 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что копия обжалуемого судебного акта поступила в его адрес 16.03.2011.

Исследовав представленное Прокурором ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2010 направлены лицам, участвующим в деле, 29.12.2010, информация о времени и месте судебного заседания размещена 29.12.2010 на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 72).

Представитель Прокурора Семенова О.А. участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.01.2011, что свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Копии определения суда от 25.01.2011 о назначении судебного разбирательства на 14 февраля 2011 года в 14 час. 50 мин. направлены лицам, участвующим в деле, 27.01.2011, информация размещена 27.01.2011 на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 81).

Копия определения суда от 25.01.2011 получена Прокурором 08.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.01.2011 N 23739 (л.д. 85).

Обжалуемый судебный акт принят и изготовлен в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Копии решения суда от 14.02.2011 направлены лицам, участвующим в деле, 16 февраля 2011 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 16.02.2011 (л.д. 97).

Копия обжалуемого судебного акта получена Прокурором 01.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.02.2011 N 23247 (л.д. 92).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционная коллегия отмечает, что Прокурор, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не указал причины, связанные с отсутствием у истца по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, информация о принимаемых судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Прокурора о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 года по делу N А44-5470/2010 (регистрационный номер 14АП-2470/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копии почтовых квитанций от 21.03.2011 No 12176, No 12178, No 12179 на 3 л. в 1 экз.

3. Копии реестров отправки служебной корреспонденции от 21.03.2011 N 1, N 2, N 3 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2011 по делу N А44-5470/2010 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия почтового конверта 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина