Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5832/11

г. Москва

Дело N А40-129639/10-154-803

14 апреля 2011 г.

N 09АП-5832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-129639/10-154-803,судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ИНН 7707280394, ОГРН 1027700453550)

к Московской таможне

о признании незаконным постановления от 07.10.2010 N 10129000-607/2010

третье лицо: ООО "Современная Ортопедическая продукция"

при участии:

от заявителя:

Аброскина Е.М. по дов. от 16.03.2011, паспорт 46 08 562365;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Сердюкова С.И. приказ от 28.09.2009, паспорт 07 09 295936.

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 10129000-607/2010.

Решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, а также вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на то, что заявитель не воспользовался возможностью проверить до подачи ГТД факт выдачи сертификата органом по сертификации на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, а вина в его совершении доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованностью

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Полностью поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2009 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на основании договора от 07.03.2007 N 0180/01-1-07/0688 на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного с ООО "Современная Ортопедическая Продукция" в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 5 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее - ОТО и ТК N 5 т/п МП МТ) по ГТД N 10129055/151209/0008806 задекларировало в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ4) в числе прочих следующий товар: "узлы протезов верхних конечностей: кисть кабельная механическая, модель MHA825RB - 1 шт.; MHA825RF - 2 шт.; MHA775LF - 1 шт.; MHA825LF - 1 шт.", весом брутто - 6 кг., статистической стоимостью 389 долларов США, изготовитель фирма "RSLSteeper" (Великобритания), код ТН ВЭД России - 9021 39 900 0 (товар N 2).

Поставка товара была осуществлена в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.08.2006 N 0206, заключенным ООО "Современная Ортопедическая Продукция" с фирмой "RSLStreeper Ltd" (UK).

15.12.2009 товары были выпущены Московской таможней в свободное обращение для внутреннего потребления.

В ходе повторной документальной проверки, произведенной Московской таможней после выпуска товаров установлено, что сертификат соответствия N РОСС GВ.ИМ13.А02306 (бланк 6958366) с приложением к сертификату на 1 листе (бланк 1184099), представленный к таможенному оформлению по ГТД N 10129055/151209/0008806, не соответствует архивной копии сертификата, находящегося в архиве органа по сертификации (письмо ООО НПФ "Энергия-Сервис" от 07.07.2010 N 141), что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 17 октября 2010 года в отношении Общества Московской таможней было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-607/2010, на основании которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются, в частности, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе товаров соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений является обязательным условием для допуска товара на территории Российской Федерации.

Непредставление необходимых заключений или представление недействительных заключений (просроченных, поддельных и т.д.) является основанием для отказа декларанту в допуске товара к ввозу на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" при декларировании товара по ГТД N 10129055/151209/0008806 во исполнение договора от 07.03.2007, действовало в соответствии с требованиями, установленными статьей 144 ТК РФ, то есть производило декларирование товара на основании документов, представленных декларантом (ООО "Современная Ортопедическая продукция").

Судом установлено, что заявитель предпринял зависящие от него меры для проверки представленных документов: визуальный осмотр оригиналов документов и сличение их с нотариально удостоверенными копиями, наличие средства защиты бланка, оттиски печатей, подписи уполномоченных лиц, полномочия на подписание документов, наличие номера на бланке и правильность номера заключения, наличие исправление и подчисток, сличение со сведениями в коммерческих документах (контракте, инвойсе).

В силу части 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Следует отметить, что таможенным органом в процессе контроля при оформлении ГТД N 10129055/151209/0008806 также не выявлено признаков недействительности имеющегося санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании статьи 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предметом ведения в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию.

Согласно графе 14 ГТД N 10129055/151209/0008806 декларантом является ООО "Современная Ортопедическая продукция". Таможенное оформление товаров производил таможенный брокер - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в соответствии с договором от 07.03.2007 и на основании документов, представленных декларантом.

Как было указано выше, при таможенном оформлении товара по ГТД N 10129055/151209/0008806 предоставлялся сертификат соответствия N РОСС GВ.ИМ13.А02306 (бланк 6958366), выданный органом по сертификации НПФ "Энергия - Сервис".

Из ответа НПФ "Энергия - Сервис" от 07.07.2010 N 141 сертификат соответствия N РОСС GВ.ИМ13.А02306 (бланк 6958366) с приложением к сертификату на 1 листе (бланк 1184099), представленный к таможенному оформлению по ГТД N 10129055/151209/0008806, не соответствует архивной копии сертификата, находящегося в архиве органа по сертификации.

Вместе с тем, ООО "Современная Ортопедическая продукция" представлена Декларация соответствия (дата регистрации 16.08.2010, регистрационный номер РОСС GB.ИМ13.D00028), согласно которой продукция: полуфабрикаты для протезов верхних конечностей (ТН ВЭД 9021399000), изготовитель фирма "RSLSteeper" (Великобритания), поставка которых была осуществлена в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.08.2006 N 0206, заключенным ООО "Современная Ортопедическая Продукция" с фирмой "RSLStreeper Ltd" (UK), соответствует требованиям ГОСТ Р 52114-2003, ГОСТ Р ИСО 22523-2007 (том 3, л.д. 18-19).

Кроме того, необходимо отметить, что запретов и ограничений на ввоз в Россию полуфабрикатов для протезов верхних конечностей нет. Данный факт подтверждается также письмом ОАО "ВНИИС" от 26.10.2010.

В соответствии с п. 2 "Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 N 53, при таможенном оформлении грузов, представление сертификата соответствия требуется лишь для товаров, включенных в "Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации". Перечень товаров, для которых требовалось представление сертификата соответствия в 2009 году, приведен в Письме ФТС России от 20 февраля 2009 года N 01-11/7403 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации". Ввозимые третьим лицом по Контракту N 0206 от 21.08.2006 полуфабрикаты для протезов верхних конечностей в названный Список не включены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, по проверке достоверности санитарно-эпидемиологического заключения и для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод таможни о наличии вины в действиях общества является необоснованным.

Отсутствие доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-129639/10-154-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов