Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-1659/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-53094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1659/2011) ООО "Питер-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-53094/2010(судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Финанс",

к 1. ООО "Питер-Инвест", 2. ООО "АВТОДОМ-М"

о взыскании 2.609.718 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Беляковой -Макарской И.С. по доверенности N 2/11 от 13.01.2011

от ответчиков: 1. Емельяновой О.Н. по доверенности б/н от 02.03.2011

2. не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2010 с ООО "Питер-Инвест" и ООО "АВТОДОМ-М" солидарно в пользу ООО "Мегаполис-Финанс" взыскано 2.300.000 руб. 00 коп. долга, 300.806 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа, 8.912 руб. 50 коп. процентов. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 18.024 руб. 29 коп. госпошлины.

ООО "Питер-Инвест" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Питер-Инвест" надлежащим образом не извещался - определений в адрес ответчика не поступало. Кроме того при отсутствии в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку исковое заявление ответчик получил, корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО "Питер-Инвест". Поскольку предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на заявление ходатайств и представление возражений ответчиком реализованы не были, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 156, пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел спор по существу.

ООО "АВТОДОМ-М", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2008 между ООО "Мегаполис-Финанс" (займодавец) и ООО "Питер-Инвест" (заемщик) заключен договор займа N 27/10-08-МФ, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1. которого займодавец обязался передать ответчику займ в сумме 2.300.000 руб. 00 коп. под 7% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты (далее - договор).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО "АВТОДОМ-М" (поручителем) заключен договор поручительства N П27/10-08 от 30.10.2008, согласно которому поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать по обязательствам ООО "Питер-Инвест" по договору займа N 27/10-08-МФ от 30.10.2008 по возврату суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до 30.09.2009.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил заёмщику денежные средства в размере 2.300.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 184 от 31.10.2008.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов в определенный договором срок исполнены не были, истец 22.09.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отметке на сопроводительном письме, исковое заявление получено ООО "Питер-Инвест" 17.09.2010 (вх. N 176 а).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2010 исковое заявление ООО "Мегаполис-Финанс" принято к производству, предварительное заседание назначено на 01.12.2010 в 14-40, судебное разбирательство - на 01.012.2010 в 14-45; ответчикам, в числе прочего, предложено представить отзыв на иск.

Направленная в адрес ООО "Питер-Инвест" (Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 12/20, лит. А, пом. 2Н) корреспонденция, содержащая копию определения суда о назначении судебного заседания, возвращена органом почтовой связи с отметкой "организация не значится".

В назначенное время ООО "Питер-Инвест" в судебное заседание не явилось, отзыва на иск, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не заявило, в связи с чем суд первой инстанции 01.12.2010 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно восстановил право истца заявленным способом, не допустив нарушений норм процессуального права при переходе из предварительного в судебное заседание.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и не образующие условий применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление с определением суда от 11.10.2010, направленное по известному суду адресу, который имеется в материалах дела и указан в действующем Уставе ООО "Питер-Инвест" как место нахождения юридического лица, было возвращено с отметкой "организация не значится", что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением ответчика о времени месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик в судебное не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения об удовлетворении иска.

Иных доводов, связанных с существом заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции требований, ответчиком не заявлено. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции не исполнено.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 2.300.000 руб. 00 коп., перечисление которой подтверждается платежным поручением N 184 от 31.10.2008, и правомерность взыскания долга и процентов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.С. Полубехина